Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-14558/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 2148 и ордер N 2004 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

фио

Насиба оглы, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника адвоката фио, возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия фио обвиняется в умышленном причинении тяжко вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Уголовное дело в отношении фио поступило в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата данное уголовное дело возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что, вопреки выводам суда, повторная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и в части предупреждения эксперта фио об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По мнению автора представления, суд, указывая на нарушения при производстве экспертизы, фактически дал оценку доказательствам с точки зрения достаточности, допустимости и относимости, при этом доказательства по делу предметом исследования в ходе судебного разбирательства не были. Кроме того, суд в ходе судебного разбирательства не лишен права как допросить эксперта, так и назначить проведение дополнительной судебной экспертизы. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия подсудимого фио, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 1 л.д. 264). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору, как видно из теста постановления, послужили выявленные судом нарушения требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, допущенные в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, "по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ". При этом в обоснование данных выводов суд указал, что в обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего вину фио, следователем указано заключение эксперта от дата, однако, по мнению суда, данная экспертиза проведена с нарушением требований ст.ст. 195-199 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного фио, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Что касается выводов суда в постановлении о неверном установлении органами предварительного следствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и события преступления, то они не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное фио обвинение, подлежат проверке в общем порядке судебного разбирательства путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

При этом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По указанным основаниям не является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и суждение суда первой инстанции о нарушениях требований ст.ст. 195-199 УПК РФ при производстве повторной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы от дата.

При этом, как справедливо отмечено в апелляционном представлении заместителя прокурора, судом данное доказательство в установленном уголовно-процессуальном законом порядке не исследовано, а потому не могло быть предметом оценки в судебном решении.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), согласно которым, если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207, ч.ч. 3, 4 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. В случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении фио подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио

Насиба оглы возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий фио