Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-14580/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио

с участием: прокурора фио, представителя потерпевшего адрес, осужденной фио, защитников адвокатов фио, фио

при протоколировании судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной фио, адвокатов фио, фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, по которому

БАНЬКОВСКАЯ фио, паспортные данные адрес, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к дата лишения свободы со штрафом в размере сумма, на основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком дата, в течение которых фио обязана не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденной фио, адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы представителя потерпевшего фио, просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора фио, полагавшей, что приговор в отношении фио полежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

фио признана виновной в растрате, т.е. хищении вверенного ей чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная фио, адвокаты фио, фио ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении фио на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на то, что обвинительный приговор в отношении фио постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, при наличии в деле противоречивых доказательств суд не указал в приговоре основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. Обращая внимания на положения ст. 20 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, совершенных членом органа управления этой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, в результате которых ущерб причинен лишь данной коммерческой организации, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, авторы апелляционных жалоб утверждают, что уголовное преследование в отношении фио являлось неправомерным, т.к. оно было инициировано не руководителем коммерческой организации, а ее представителем фио, не обладавшим полномочиями обращаться в правоохранительные органы от имени наименование организации с заявлением о возбуждении уголовного дела, первоначально дело было возбуждено по заявлению фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако и в дальнейшем после предъявления фио обвинения по ст. 160 УК РФ согласие руководителя наименование организации на привлечение фио к уголовной ответственности получено не было, несмотря на то, что фио фактически признана следствием должностным лицом, указанным в примечании к ст. 201 УК РФ, о чем свидетельствует квалификация ее действия по признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения.

Оставив без внимания данное обстоятельство, исключавшее производство по делу фио, суд постановилпо данному делу обвинительный приговор, положив в его основу недопустимые доказательства, к числу которых относятся акт инвентаризации, проведенной в аптечном пункте заинтересованными лицами без уведомления фио, т.е. с нарушением Федерального закона от дата "О бухгалтерском учете" и ведомственных нормативных актов Минфина России, регламентирующих порядок проведения инвентаризаций, а также неподтвержденные фио в судебном заседании чистосердечное признание, полученное в отсутствие ее защитника, а также показания, данные фио в качестве подозреваемой под угрозой заключения под стражу после того, как фио в этот же день была допрошена следователем в качестве свидетеля с предупреждением о том, что она обязана давать показания и может понести уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. По мнению осужденной и ее защитников, суд подошел к рассмотрению настоящего дела и оценке представленных ему доказательств необъективно и фактически оставил без внимания доводы защиты, не указав в приговоре основания, по которым доказательства и обстоятельства, на которые ссылалась защита судом не приняты. Признав фио виновной в растрате, совершенной с использованием служебного положения, суд неправильно применил уголовный закон, о чем свидетельствует отсутствие в приговоре анализа должностного положения осужденной и указания о том, какие именно из своих должностных полномочий использовала фио при совершении преступления. Утверждая о необоснованности осуждения фио, авторы апелляционных жалоб оспаривают и решение, принятое судом по предъявленному к фио гражданскому иску.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Савеловского районного суда адрес в отношении фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону при рассмотрении уголовного дела суд разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Указанные вопросы разрешаются судом на основании представленных ему сторонами доказательств, которые подлежат проверке путем сопоставления их между собой и оценке в принятом по делу решении.

В данном случае указанные требования закона судом не выполнены, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении фио суд фактически не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения и не выяснил должным образом обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.

В связи с тем, что фио обвинялась органом следствия в растрате, т.е. хищении вверенного ей имущества наименование организации, совершенном с использованием своего служебного положения, для вынесения обвинительного приговора суду надлежало установить наличие по настоящему делу не только всех диспозитивных признаков состава вмененного фио преступления, но и его квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Однако, приговор в отношении фио не содержит имеющих существенное значение сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах фио был вверен принадлежащий наименование организации препарат "Авастин", хищение которого вменено фио, в каком документе это зафиксировано.

Признавая фио субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд ограничился ссылкой в приговоре на то, что фио являлась материально-ответственным лицом, оставив без внимания положения уголовного закона, согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты в коммерческой организации, следует понимать лиц, указанных в примечании к статье 201 УК РФ.

Не исследовав должным образом и не отразив в приговоре круг должностных полномочий фио, суд при описании объективной стороны преступления, в котором фио признана виновной, не указал, какие именно из своих служебных полномочий и каким образом использовала фио для совершения хищения.

Кроме того суд в описательно-мотивировочной части приговора поставил под сомнение свой вывод о совершении фио преступления с использованием своего служебного положения, признав установленным, что фио "воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, имея доступ к лекарственным препаратам и зная о месте их хранения, забрала себе, то есть похитила лекарственные препараты "Авастин".

Ненадлежащее исследование судом обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для решения вопроса о виновности фио и квалификации ее действий, дает основания констатировать, что в данном случае судебное разбирательство по делу фактически не состоялось, поскольку суд первой инстанции не выполнил свои функции по проверке обоснованности предъявленного фио обвинения и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела в отношении фио и составлении по нему итогового решения, являются основанием для признания недействительным самого производства по делу и не могут быть устранены апелляционной инстанцией, поэтому судебная коллегия находит необходимым отменить постановленный в отношении фио приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки и принять в отношении фио законное и обоснованное решение, имея в виду положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Принимая такое решение, коллегия не высказывает каких-либо суждений по доводам, изложенным в апелляционных жалобах фио и ее защитников, поскольку, согласно ч. 4 ст. 389-19, апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом разбирательстве по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 289-22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: