Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14595/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых фио и фио, защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 18105 и ордер N 1255 от ... на защиту интересов подсудимого фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 991 и ордер N 21495 от дата на защиту интересов подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей фио и фио продлен на 3 месяца, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения фио и фио на домашний арест.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав подсудимых фио и фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Гагаринского районного суда адрес с дата находится уголовное дело в отношении фио, фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося дата, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимым фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения подсудимым фио и фио оставлена без изменения, срок их содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах подсудимого фио, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд при разрешении ходатайства государственного обвинителя необоснованно не применил положения ч. 11 ст. 108 УПК РФ, поскольку событие предполагаемого деяния происходило в рамках предпринимательской деятельности, которую осуществляла коммерческая организация, возглавляемая фио Считает, что по делу отсутствуют основания для применения к фио меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не является достаточным основанием для столь длительного содержания подсудимого под стражей. По мнению защитника, обжалуемое решение носит коллективный характер и вынесено без индивидуального исследования конкретных обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых по делу, при этом судом в нарушении ст. 99 УПК РФ не учтены данные о личности фио, в том числе его возраст, наличие иждивенцев, постоянного места жительства и работы в адрес, а также сохраняющийся риск заболевания в условиях следственного изолятора новой коронавирусной инфекцией. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат фио, действующий в интересах подсудимого фио, в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя свою оценку предъявленному фио обвинению, а также исследованным судом доказательствам, защитник считает, что в силу положений ч. 11 ст. 108 УПК РФ к подсудимому не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая длительность применения данной меры пресечения, стадии судебного разбирательства по делу, а также ухудшения состояния здоровья подсудимого в условиях следственного изолятора. Кроме того, по мнению защитника, исследованные судом доказательства свидетельствуют о необоснованности предъявленного фио обвинения. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения фио и фио на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступления и данные о личности фио и фио, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимых скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении фио и фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фио и фио лишены какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и дело находиться на рассмотрении по существу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что фио и фио, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимых в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, судом в полной мере были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых. Данные о личности фио и фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении фио и фио на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката фио о невиновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о неверной квалификации его действий подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения и защиты, на данной стадии нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб об игнорировании судом доводов о совершении подсудимыми деяния в сфере предпринимательской деятельности и наличии обстоятельств, указанных в ч. 11 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию подсудимых под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении фио и фио, влекущих отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения фио и фио в условиях следственного изолятора, не представлено; при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей на стадии судебного разбирательства, судом принято во внимание состояние здоровья подсудимых.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения подсудимому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении

фио

и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио