Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-14622/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Жуланова В.М., оправданного Гулемпинченко А.В., адвоката Яковлевой В.В., предоставившей удостоверение и ордер, потерпевших К***а Ю.А. и Р***а Р.А., их представителя - адвоката Баранова И.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. и апелляционные жалобы потерпевших Кравчука Ю.А., Рахматуллина Р.А. и их представителя - адвоката Баранова И.П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым

Гулемпинченко Алексей Викторович, ***.

Гулемпинченко А.В. отменена мера пресечения в виде домашнего ареста.

За Гулемпинченко А.В. признано право на реабилитацию.

Гражданские иски К *** а Ю.А. и Р *** а Р.А. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Жуланова В.М, адвоката Баранова И.П, потерпевших К***а Ю.А. и Р***а Р.А, полагавших необходимым приговор суда отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство, удовлетворив апелляционное представление и апелляционные жалобы, объяснения оправданного Гулемпинченко А.В. и мнение адвоката Яковлевой В.В, возражавших против удовлетворения представления прокурора и апелляционных жалоб, просивших приговор суд оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гулемпинченко А.В. органами предварительного расследования обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно предъявленному Гулемпинченко А.В. обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 13 августа 2019 года до 08 часов 00 минут 14 августа 2019 года инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве лейтенант полиции К***к Ю.А. совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве лейтенантом полиции Р***м Р.А, назначенные на занимаемые должности приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве N ***, находились, согласно утвержденной врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве Т***м Е.А. постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с полномочиями, представленными им Законом РФ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, должностным регламентом (должностной инструкции), Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённым 23.12.1992, руководствуясь пунктами 5.3, 5.4 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве, в соответствии с которым они обязаны контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, а также предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляя, согласно утвержденной карточке маршрута патрулирования N 2, патрулирование предписанного участка территории Восточного административного округа г..Москвы на служебном автомобиле марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***,

под управлением К***а Ю.А. Исполняя свои должностные обязанности, К***к Ю.А. и Р***н Р.А, находясь на указанном выше маршруте патрулирования, на проезжей части дороги общего пользования в районе дома, расположенного по адресу: ***, в 00 часов 45 минут 14 августа 2019 года обратили внимание на двигавшийся по улице *** в направлении ***г. Москвы автомобиль марки "Хонда Прелюд" белого цвета, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гулемпинченко А.В, лишенного права управления транспортным средством. Данный автомобиль ("Хонда Прелюд") двигался с нарушением правил дорожного движения, а именно существенным превышением разрешенной скорости движения и несоблюдением правил дорожной разметки. На законную попытку инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве К***а Ю.А. и Р***а Р.А. остановить указанный автомобиль, пресекая тем самым грубое нарушение ПДД РФ и, соответственно, административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, Гулемпинченко А.В. не отреагировал и, прибавив скорость, попытался скрыться с места совершения административного правонарушения. В ходе организованного инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве К***м Ю.А. и Р***м Р.А. на служебном автомобиле марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, под управлением К***а Ю.А. преследования, в 00 часов 48 минут 14 августа 2019 года автомобиль марки "Хонда Прелюд" белого цвета, государственный регистрационный знак *** под управлением Гулемпинченко А.В. был настигнут ими в районе дома, расположенного по адресу: ***.

Несмотря на неоднократные требования со стороны сотрудников полиции прекратить свои вышеописанные противоправные действия, Гулемпинченко А.В, управляя вышеуказанным автомобилем марки "Хонда Прелюд", действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно совершил резкий маневр влево, ударив своим автомобилем служебный автомобиль марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, в область правой задней стойки, отчего данный автомобиль резко изменил направление движения и своей передней частью совершил соударение с углом дома, расположенного по адресу: ***, после чего Гулемпинченко А.В. на автомобиле марки "Хонда Прелюд" белого цвета, государственный регистрационный знак *** с места преступления скрылся.

Своими вышеописанными преступными действиями в 00 часов 48 минут 14 августа 2019 года Гулемпинченко А.В. причинил согласно заключению эксперта N 641 от 16.12.2019 инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К***у Ю.А. повреждения в виде ссадин тыльной поверхности 3-4 пальцев правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"); инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Рахматуллину Р.А. причинил согласно заключению эксперта N 642 от 16.12.2019 ушибы мягких тканей тела, которые не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации. Помимо этого, своими преступными действиями Гулемпинченко А.В. причинил инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К***у Ю.А. и Р***у Р.А. физическую боль, моральный вред и нравственные страдания, а также подорвал своими преступными действиями их авторитет, как представителей власти в глазах общественности.

В судебном заседании суда первой инстанции Гулемпинченко А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что умысла на применение насилия и причинение вреда здоровью или жизни инспекторам ДПС К*** у Ю.А. и Р*** у Р.А. в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, у него не было. В ночное время 14.08.2019 он находился в автосервисе, с целью приобретения запчастей совместно с Б*** м Д.И. и Пмй М.В. направился в магазин, сев за руль транспортного средства, увидел, что на подъезде к магазину стояли сотрудники ДПС, на требования которых остановиться, он (Гулемпинченко А.В.) останавливаться не стал, а прибавив скорость, поехал в сторону ***, со слов Б*** а Д.И. ему стало известно о том, что инспекторы ДПС побежали к своей машине. Когда он (Гулемпинченко А.В.) осуществлял движение, то не слышал и не видел сотрудников ДПС, подумал, что оторвался от них. В момент перед аварией он двигался по левой полосе и после разъезда со встречным автомобилем начал поворачивать налево, с целью избежать встречи с другим экипажем ДПС, однако посередине поворота, столкнулся с автомобилей ДПС, после чего вырулил вправо, увидел, как автомобиль сотрудников совершил наезд на фасад дома, после чего на машине ДПС загорелись проблесковые маячки, убедился, что с инспекторами все в порядке и поехал по направлению своего дома. Поворачивая налево, он (Гулемпинченко А.В.) не смотрел в боковое зеркало, так как был убежден в безопасности своего маневра, поскольку не видел, как автомобиль под его управлением преследуют сотрудники ГИБДД.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Гулемпинченко А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем вынес в отношении него оправдательный приговор, признав за Гулемпинченко А.В. право на реабилитацию.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора г..Москвы Жуланов В.М, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием обстоятельств, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Настаивает, что вина подсудимого полностью доказана и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном следствии, однако судом неверно оценена совокупность доказательств, в том числе показаниям Гулемпинченко А.В. в судебном заседании о непризнании своей вины, а также его показания на стадии предварительного следствия, в которых он свою вину признал полностью и в содеянном раскаивался. Отмечает, что показания Гулемпинченко А.В. в ходе следствия были получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, допрашиваемый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы против него. Полагает, что судом оставлено без внимания, что Гулемпинченко А.В. изменил свои показания и позицию по делу исключительно с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, избежать справедливого наказания. По мнению автора представления, судом не были учтены показания потерпевших К***а Ю.А. и Р***а Р.А, а также свидетеля П***й М.В, которые указывали, что Гулемпинченко А.В. не мог не видеть служебную автомашину, преследующую его, а, следовательно, совершил свой маневр преднамеренно. Отвергая данные обстоятельства, суд фактически нарушил права потерпевших, как представителей власти.

Подробно приводя показания потерпевших, данные ими на стадии предварительного следствия и в суде, замечает, что не были приняты во внимание их пояснения, что водитель должен был видеть служебный автомобиль и должен был осознавать опасность своего маневра влево, где его обгонял служебный автомобиль с соответствующей раскраской и включенными спецсигналами, также, судом не было принято во внимание заключение по результатам проверки по факту ДТП, согласно которому, в действиях сотрудника полиции К***а Ю.А, управлявшего служебной автомашиной, фактов нарушения служебной дисциплины и ПДД РФ не выявлено. Судом оставлены без внимания показания свидетеля Поликановой М.В, указавшей, что автомашину под управлением Гулемпинченко А.В. пытались остановить сотрудники полиции, которые стали преследовать их на служебной автомашине, однако Гулемпинченко А.В. не реагировал, увеличивал скорость, а в какой-то момент она почувствовала удар в левую часть автомобиля, увидела проблесковые маячки с левой стороны и услышала сильный хлопок. Автор представления настаивает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Б***а Д.И. о якобы оказанном на него давлении, суд необоснованно принял во внимание заключение и показания специалиста Л***а О.Н, не дал должной оценки факту смены Гулемпинченко номерных знаков на автомашине, что указывает на его умысел избежать уголовную ответственность за совершенное преступление. Утверждает, что все доказательства свидетельствуют, что у Гулемпинченко А.В. внезапно возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, собранными доказательствами доказана субъективная и объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а вывод суда об отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступления не основан на законе и на представленных суду доказательствах.

Просит приговор Преображенского районного суда г..Москвы от 26 мая 2020 года в отношении Гулемпинченко А.В, которым он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления - отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевшие К***к Ю.А. и Р***н Р.А. и их представитель -адвокат Баранов И.П. в апелляционных жалобах, полностью идентичных по своему содержанию, не соглашаясь с приговором суда, полагают, что он не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", постановлен без учета норм международного права. Отмечают, что судебное разбирательство судьей Чайковской А.В. осуществлялось предвзято с явным уклоном освобождения Гулемпинченко А.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление, кроме того, судом были существенно ограничены права потерпевших, поскольку они не были вызваны для участия в судебных прениях. Настаивают, что вина Гулемпинченко А.В. в совершенном преступлении, подробно изложенном в предъявленном обвинении, полностью установлена и подтверждена совокупностью собранных доказательств, однако судом дана не надлежащая оценка исследованным доказательствам, судом оставлено без внимания, что действия обвиняемого носили умышленный характер, были направлены на применение в отношении Р***а Р.Я. и К***а Ю.А. насилия с использованием источника повышенной опасности - автомобиля, как орудия преступления, в результате чего, потерпевшие получили телесные повреждения, чудом остались живы, а служебный автомобиль приведен в полную непригодность с невозможностью восстановления. Считают, что вывод суда об отсутствии у Гулемпинченко А.В. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является надуманным и не основанным на законе. Выражают мнение, что оправдательный приговор существенно нарушил права и законные интересы потерпевших, в том числе, гарантированное Конституцией Российской Федерации право потерпевшего на доступ к правосудию, конституционное право на компенсацию вреда, причиненного преступлением, а также о возмещении в денежном выражении причиненного им морального вреда.

Делают выводы, что указанным решением нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, согласно которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Просят оправдательный приговор Преображенского районного суда г..Москвы от 26 мая 2020 года в отношении Гулемпинченко А.В. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Адвокат Яковлева В.В. в возражениях на апелляционные представление, жалобы потерпевших и их представителя считает постановленный приговор законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Отмечает, что судом были детально исследованы все доказательства вины Гулемпинченко А.В, представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения, вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства, как в совокупности, так и по отдельности не подтверждают виновность в совершении вмененного преступления. Полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения. Просит апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб представителя потерпевшего, потерпевших и возражений адвоката в защиту оправданного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного Гулемпинченко А.В. обвинения, а также установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Гулемпинченко А.В. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Гулемпинченко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

-показания потерпевших К***а Ю.А. и Р***а Р.А, являющихся инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве, аналогичные по своему содержанию, из которых следует, что 14 августа 2019 года они осуществляли патрулирование предписанного участка территории Восточного административного округа г..Москвы на служебном автомобиле марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, когда примерно в 00 часов 30 минут на проезжей части дороги общего пользования в районе *** их внимание привлек автомобиль марки "Хонда Прелюд", белого цвета, государственный регистрационный знак ***, двигавшийся со стороны Ростокинского проезда с явным превышением допустимой в населенном пункте скорости. К***к Ю.А. попытался остановить указанный автомобиль для проверки документов, для чего сделал соответствующий знак светоотражающим жезлом и подал звуковой сигнал свистком, водитель автомобиля "Хонда Прелюд" начал сбавлять скорость и включил сигнал поворота, намереваясь припарковаться, однако неожиданно вновь прибавил скорость и двинулся по улице *** в сторону станции метро "***", допуская при езде грубые нарушения Правил дорожного движения. Увидев сложившуюся ситуацию, К***к Ю.А. и Р***н Р.А. незамедлительно сели в служебную машину и, включив спецсигналы (проблесковые маячки), организовали преследование неизвестного водителя, который двигался с существенным превышением скоростного режима.

Неизвестный проехав до конца улицу ***, повернул на ***, а затем на улицу ***. В правом ряду улицы ***, при движении в сторону ***, было припарковано значительное количество машин, ввиду чего инспекторы ДПС предприняли попытку обойти автомобиль "Хонда Прелюд" слева, чтобы принудить его остановиться, при этом спецсигналы на служебном автомобиле были включены, однако в районе ***, в момент, когда они обходили слева автомобиль "Хонда Прелюд" - в 00 часов 48 минут 14 августа 2019 года - водитель данного автомобиля сбавил скорость и резко повернул влево - в сотрудников ДПС, удар пришелся в правую заднюю часть их автомобиля. Так как инспекторы ДПС двигались на высокой скорости, их автомобиль отбросило влево, и он передней частью врезался в угол здания по вышеуказанному адресу, в связи с чем потерпевшие были вынуждены прекратить преследование неизвестного. Неизвестный же автомобиль слегка притормозил, после чего резко прибавил скорость и уехал в сторону Электрозаводского моста, скрывшись из вида.

В дальнейшем К***к Ю.А. и Р***н Р.А. обратились в травмпункт при поликлинике N 191 ДЗ г. Москвы, где им были диагностированы множественные ушибы и растяжения туловища и конечностей у каждого;

-показания свидетеля П***й М.В, из которых следует, что 13 августа 2019 года около 22 часов 00 минут в автосервис "Ф***л-С***с" по адресу: ***, где работает ее молодой человек Б***в Д.И, на автомобиле марки Тойота Селика приехал Гулемпинченко А.В. для срочного ремонта данного транспортного средства. Поскольку необходимая для ремонта деталь в автосервисе отсутствовала, было принято решение проследовать на автомобиле Б***а марки "Хонда Прелюд", государственный регистрационный знак ***, до магазина автозапчастей, при этом Гулемпинченко А.В. сел за руль указанного автомобиля, Б***в Д.И. - на переднее пассажирское сиденье, а она (П***а) расположилась сзади. Пока они следовали сначала в один магазин, а затем в другой, она (П***а М.В.) практически заснула на заднем сидении, за дорогой не следила, неожиданно автомобиль резко прибавил скорость и начал петлять по дороге, отчего она проснулась. В районе станции метро "***" Гулемпиченко А.В. стал резко поворачивать на различные улицы, на ее просьбы и просьбы Б***а Д.И. остановиться - не реагировал, свое поведение не объяснял, молча ехал, быстро набирая скорость. Несмотря на то, что их автомобиль стали преследовать сотрудники полиции, Гулемпинченко А.В. не останавливался, лишь прибавлял скорость. В какой-то момент ей (П***й М.В.) показалось, что Гулемпинченко собирается еще раз повернуть налево, так как он начал притормаживать, в этот момент она почувствовала удар в левую часть автомобиля, увидела проблесковые маячки с левой стороны и услышала сильный хлопок. Гулемпинченко снова начал набирать скорость и продолжил движение прямо, доехал до района станции метро "***", где остановился, после чего вызвал им с Б***м Д.И. такси;

-показания свидетеля Б***а Д.И. о том, что 13 августа 2019 года около 22 часов 00 минут в автосервис "Ф***л-С***с", где он (Б***в Д.И.) работает, на автомобиле марки Тойота Селика приехал постоянный клиент Гулемпинченко А.В. для срочного ремонта транспортного средства. Поскольку необходимая для ремонта деталь в автосервисе отсутствовала, они проследовали на его (Б***а Д.И.) автомобиле марки "Хонда Прелюд" до магазина автозапчастей, при этом Гулемпинченко А.В. сел за руль, он (Б***в Д.И.) на переднее пассажирское сиденье, а П***а М.В. расположилась сзади. Они съездили в один магазин, а оттуда поехали в другой, П***а М.В. уснула на заднем сидении, они ехали достаточно спокойно. Он (Б***в) за дорогой не следил, в какой-то момент в районе *** у пересечения трамвайных путей увидел проблесковые маячки автомобиля ДПС, расположенного с левой стороны проезжей части, и инспектора ДПС, который светящим жезлом дал сигнал остановки их автомобиля, однако Гулемпинченко А.В, вначале снизив скорость, затем ее прибавил и начал уезжать, нарушая Правила дорожного движения, на его (Б***а Д.И.) просьбы остановиться не реагировал, свое поведение не объяснял и молча ехал, быстро набирая скорость.

В ходе поездки Гулемпинченко А.В. неоднократно поворачивал на различные улицы Москвы, в какой-то момент собирался повернуть налево, для чего стал притормаживать, однако в этот момент он (Б***в Д.И.) почувствовал удар в левую часть автомобиля, увидел проблесковые маячки с левой стороны и услышал сильный хлопок. Гулемпинченко А.В. снова начал набирать скорость и продолжил движение прямо, доехал до парковки в районе станции метро ***, где остановился и вызвал для них с П***й М.В. такси;

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.08.2019 об обстоятельствах того, что неустановленным лицом, управлявшим автомобилем марки "Хонда Прелюд" белого цвета, государственный регистрационный знак ***, примерно в 00 часов 50 минут 14.08.2019 возле дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 24, стр. 1, совершено применение насилия в отношении представителей власти, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К*** а Ю.А. и Р*** а Р.А, с причинением последним телесных повреждений в виде множественных ушибов тела, физической боли, морального вреда и нравственных страданий, а также неустановленное лицо вышеуказанными преступными действиями подорвало авторитет К*** а Ю.А. и Р*** а Р.А, как представителей власти в глазах общественности;

-карточки происшествия N 5312996 и N 5312014 о том, что в филиал 4 поликлиники N 191 ДЗгМ обратились инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К*** к Ю.А. с растяжением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадинами 3 и 4 пальцев правой кисти, и Р*** н Р.А. с ушибами мягких тканей тела, пояснившие, что получил данные травмы 14 августа 2019 года в 00 часов 50 минут в ДТП на служебном автомобиле при задержании;

-протокол осмотра места происшествия от 14.08.2019 с приложенной к нему фототаблицей и план-схемой ДТП, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль с повреждениями после ДТП;

-справки травматологического пункта при поликлинике N 191, из которых следует, что 14.08.2019 к ним обращались за медицинской помощью потерпевший К *** к Ю.А. и потерпевший Р *** н Р.А.;

-материалы о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении граждан Б *** а Д.И. и П *** й М.В, а также в отношении неустановленного лица;

-выписка из приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы N 70 л/с от 15.02.2019 в отношении лейтенанта полиции К***а Ю.А, назначенного на должность *** ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с 22.02.2019;

-выписка из приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы N 70 л/с от 15.02.2019 в отношении лейтенанта полиции Р***а Р.А. назначенного на должность ***ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с 22.02.2019;

-копии должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторов ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Р***а Р.А. и К***а Ю.А.;

-характеристики на инспекторов (дорожно-патрульной службы) 2 *** ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К***а Ю.А. и Р***а Р.А.; копия постовой ведомости ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, в период времени с 20 часов 00 минут 13.08.2019 до 08 часов 00 минут 14.08.2019; карточка маршрута патрулирования;

-рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К***а И.Б. от 14.08.2019 о том, что при осмотре места ДТП по адресу: ***, в автомашине "Шкода", г.р.з. ***, был установлен видеорегистратор, запись с которого на месте ДТП получить не представилось возможным;

-заключение по результатам проверки по факту ДТП с участием служебной автомашины марки "Шкода Октавия", г.р.з. ***, согласно которого, в действиях инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве лейтенанта полиции К***а Ю.А. фактов нарушения служебной дисциплины и ПДД РФ при управлении названным автомобилем не выявлено;

-рапорт оперуполномоченного ОВД ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве М *** а А.В. об установлении места жительства Гулемпинченко А.В, возможно причастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

-протокол обыска, проведенного 15.08.2019 по месту жительства Гулемпинченко А.В, в ходе которого обнаружены и изъяты пластины государственных регистрационных знаков "Т953КХ77", которые, согласно рапорта следователя, приобщены к материалам уголовного дела;

-рапорт командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве М***а В.А. по обнаружении 15.08.2019 автомобиля "Хонда Прелюд", белого цвета, с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками ***, находящийся в розыске по факту возбужденного по ст.318 УК РФ уголовного дела;

-протокол личного досмотра гражданина Б***а В.А.о, который добровольно выдал ключи от автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак ***, и пояснил, что ключи от данного автомобиля ему оставил молодой человек по имени "Алексей" для дальнейшего ремонта транспортного средства;

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль "Хонда Прелюд", белого цвета, с установленными на нем государственным регистрационным знаком ***; в ходе осмотра зафиксировано наличие у данного автомобиля повреждений кузова;

-протокол осмотра автомобиля "Хонда Прелюд" и протокол осмотра государственных регистрационных знаков "***";

-свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля "Хонда Прелюд", государственный регистрационный знак "***" является гражданин Б***в Д.И.;

-запросы в травматологический пункт при поликлинике N 191 ДЗгМ от 09.12.2019 на получение медицинской документации на К***а Ю.А. и Р***а Р.А.;

- заключение эксперта N 641 от 16.12.2019, согласно которому инспектору ДПС К*** у Ю.А. были причинены повреждения в виде ссадин тыльной поверхности 3-4 пальцев правой кисти, образовавшиеся от скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета), возможно и при указанных в постановлении обстоятельствах, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека");

-заключение эксперта N 642 от 16.12.2019, согласно которому инспектору ДПС Р *** у Р.А. были причинены ушибы мягких тканей тела, образовавшиеся от воздействия травмирующей силы на данные области, которые не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации;

-протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля марки "Хонда Прелюд", государственный регистрационный знак ***, за период с 00 часов 39 минут по 00 часов 51 минуту 14 августа 2019 года; в ходе осмотра зафиксировано столкновение автомобиля марки "Хонда Прелюд" с автомобилем ДПС марки "Шкода Октавия";

-вещественные доказательства, которыми признан служебный автомобиль марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки "Хонда Прелюд", государственный регистрационный знак *** и флеш-накопитель с видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля "Хонда Прелюд".

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобам потерпевших и их представителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Гулемпинченко А.В. преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы, не являются доказательствами виновности Гулемпинченко А.В. в совершении умышленного применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления и жалоб о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевших К***а Ю.А, Р***а Р.А. и свидетелей П***й М.В. и Б***а Д.И, в совокупности с иными исследованными доказательствам, и, следовательно, доводы представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Гулемпинченко А.В. по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Гулемпинченко А.В. и достаточности доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о том, что Гулемпинченко А.В, противодействуя законной деятельности представителей власти по охране безопасности дорожного движения, 14 августа 2019 года умышленно совершил столкновение с автомобилем ДПС "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, в целях применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших К*** а Ю.А. и Р*** а Р.А, как представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном следствии суда первой инстанции было установлено, что потерпевшие К***к Ю.А. и Р***н Р.А. лишь предполагают, что Гулемпинченко А.В. умышленно совершил столкновение с их автомашиной, свидетель П***а М.В. также не указывала, что Гулемпинченко А.В. намерено совершил маневр влево, дабы произошло столкновение с преследующим их автомобилем сотрудников ДПС, из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля марки "Хонда Прелюд", государственный регистрационный знак ***, за период с 00 часов 39 минут по 00 часов 51 минуту 14 августа 2019 года, вопреки утверждениям стороны обвинения, также не следует, что обвиняемый Гулемпинченко А.В, управляя автомобилем "Хонда Прелюд", умышленно совершил столкновение с автомобилем сотрудников ДПС.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие К *** к Ю.А. и Р*** н Р.А. также указали на то, что лишь предполагают, что Гулемпинченко А.В. должен был видеть их маневр по обгону транспортного средства, вместе с тем не привели убедительных доводов того, что подсудимый совершил свои действий намерено, понимая, что причинит вред их здоровью.

Как верно отмечено судом первой инстанции заключения экспертиз по телесным повреждениям свидетельствуют лишь о механизмах образования обнаруженных у потерпевших К*** а Ю.А. и Р*** а Р.А. повреждений, их степени тяжести для здоровья последних, но не свидетельствуют об умышленном причинении Гулемпинченко А.В. данных повреждений потерпевшим

Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд дал надлежащую оценку показаниям Гулемпинченко А.В, подтвердившего на стадии предварительного следствия фактические обстоятельства происшедшего и сожалевшего о случившемся, однако и в суде, и на стадии следствия отрицавшего умышленность своих действий на совершение столкновения с автомашиной сотрудников ДПС и отрицавшего умысел на причинение вреда здоровью сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Гулемпинченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной оснований не имеется.

Доводы представителя потерпевших и потерпевших о нарушении их права на участие в прениях сторон, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку потерпевшие уведомлялись о рассмотрении дела в суде, в судебном заседании им были разъяснены права, в том числе право на участие в судебных прениях сторон, они присутствовали при отложении слушания по делу, имели реальную возможность воспользоваться своим правом на участие в дальнейших судебных заседаниях и прениях сторон, однако в последующие судебные заседания после своего допроса по собственной инициативе не явились.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы представителя потерпевшего и потерпевших о нарушении их права на компенсацию причиненного вреда, поскольку свои права, пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии К***к Ю.А. и Р***н Р.А, могут реализовать в ином предусмотренном действующим законодательством порядке. Суд правомерно оставил их исковые требования без рассмотрения, поскольку в судебном следствии не было подтверждено, что телесные повреждения и физическую боль они получили в результате уголовно-наказуемого деяния.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и доводам апелляционных жалоб потерпевших и их представителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым Гулемпинченко Алексей Викторович оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина