Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14651/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, заявителя Мешалкина С.Е, имеющего статус обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Мешалкина С.Е.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя Мешалкина С.Е, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мешалкин С.Е, имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, обратился в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Шапошникова П.А, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства, зарегистрированного в журнале спецчасти ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по Москве за N *** от 24 апреля 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года жалоба возвращена заявителю Мешалкину С.Е. для устранения недостатков ввиду невозможности определения предмета судебной проверки и принятия её к производству, исходя из содержания жалобы и сформулированных в ней требований.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель Мешалкин С.Е. утверждает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит вполне конкретные сведения, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу. В тексте жалобы сформулирован предмет обжалования и имеется просительная часть, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда заявитель просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае заявителем Мешалкиным С.Е. поставлен вопрос о незаконности бездействия следователя, связанного с не разрешением заявленного им ходатайства.

Сведений о существе этого ходатайства жалоба не содержит и сам текст ходатайства с отметкой о получении его компетентным органом заявителем к жалобе не приложен, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Таким образом, правомерным является вывод о наличии препятствий для принятия жалобы к производству, поскольку суть заявленного Мешалкиным С.Е. ходатайства имеет принципиальное значение для определения предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, даже отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию не подлежит.

В этой части пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Судом достаточность собранных доказательств оценивается при рассмотрении дела по существу, в ходе которого участники процесса не лишены возможности ходатайствовать о дополнении судебного следствия, в том числе путем истребования дополнительных документов.

Таким образом, нерассмотрение следователем ходатайства обвиняемого Мешалкина С.Е. могло бы стать предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, но лишь при соблюдении определенных условий. Такое бездействие должно причинять ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого или затруднять его доступ к правосудию, но при этом не касаться сбора, проверки и оценки доказательств.

Более того, действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами. В данном случае обвиняемым Мешалкиным С.Е. на имя следователя одновременно направлено огромное количество ходатайств, а сразу после этого в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие следователя по каждому из них.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Мешалкин С.Е. не отражает всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю, свои выводы надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку выводы основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Существенных нарушений УПК РФ при принятии решения также не допущено, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Устранив указанные недостатки, обвиняемый Мешалкин С.Е. не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым для устранения выявленных недостатков заявителю Мешалкину С.Е. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: