Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-14659/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 14342 и ордер N 4052 от дата

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетних детей, не работающему, имеющему регистрацию по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем по особо важным делам первого СО второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением судьи Пресненского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением суда от дата на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Старший следователь по особо важным делам первого СО второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению защиты, при продлении меры пресечения фио судом была установлена неэффективная организация расследования, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, однако судом данному обстоятельству оценка не дана. В ходе рассмотрения ходатайства, защитой представлено заявление матери фио, которая обязалась, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, предоставить для этого квартиру, вместе с тем, суд, несмотря на указанное заявление и наличия места жительства у фио, указал о том, что фио по месту жительства не проживает, и обосновал необходимость продления срока содержания под стражей фио тяжестью предъявленного обвинения, которое само по себе не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Не представлено суду и данных о том, что фио может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, указанные обстоятельства являются лишь предположением. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей фио отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить фио меру пресечения на домашний арест по месту жительства родителей.

Прокурор фио возражала по доводам жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Обвинение фио предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей мотивировано тем, что по настоящему уголовному делу необходимо: получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, в полном объеме осмотреть изъятые предметы и документы, допросить по обстоятельствам дела в качестве свидетелей: конкурсного управляющего - представителя наименование организации, генерального директора наименование организации фио, а также не менее пяти лиц, обладающих информацией по делу, рассмотреть вопрос о назначении фоноскопических экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей, поскольку испрашиваемый следователем срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, суд принятое решение мотивировал тем, что, необходимость в продлении фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не утратили своего значения, а потому вывод суда о том, что обвиняемый фио может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

При этом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио судом учтены его данные о личности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и в суд.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного расследования.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Сведений о наличии у фио каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья