Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14669/2020

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Кондратенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, защитника - адвоката Тарасенко А.И, предоставившей удостоверение и ордер в интересах Артемова И.В, обвиняемого Артемова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Артемова И.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020 года, которым в отношении

Артемова И. В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть 08 месяцев 17 суток, то есть до 10 октября 2020 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Артемова И.В. и защитника Тарасенко А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердитовой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 октября 2020 года.

05 февраля 2019 года в отношении подозреваемого Артёмова И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 06 февраля 2019 года Артёмов И.В. постановлением следователя объявлен в розыск. 28 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 10 января 2020 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 28 июня 2019 года было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

14 января 2020 года Артёмову И.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 24 января 2020 года Постановлением Таганского районного суда г.Москвы Артёмову И.В. избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 18 суток, т.е. до 10 февраля 2020 года, срок которой неоднократно продлевался.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020 года на основании ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве срок содержания под стражей Артемова на три месяца, то есть 08 месяцев 17 суток, то есть до 10 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе Артемов просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что незаконно был объявлен в розыск, поскольку в момент его объявления в розыск находился под домашним арестом по другому уголовному делу, сведения о чем имелись в базах данных УФСИН, МВД и судов. Обращает внимание, что суд формально подошел к его ходатайству об изменении меры пресечения на более мягкую, не приняв во внимание наличие у него места жительства на территории Московского региона, родственников готовых предоставить гарантии для его нахождения под домашним арестом. Его личность документально установлена, меру пресечения ранее он не нарушал, имеет на иждивении малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний. Обращает внимание, что преступление, в котором он обвиняется находится в сфере предпринимательской деятельности.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Артемову срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд обоснованно указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом он длительное время по месту регистрации не проживал, местонахождение его не было установлено, в связи с чем объявлялся в розыск, в период розыска был осужден, отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше данные являются достаточным основанием для того, чтобы полагать, что он, в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел данные о личности Артемова, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те на которые он ссылается в апелляционной жалобе, однако с учетом изложенного выше, обоснованно указал, что оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Артемову иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, которые были исследованы в ходе судебного заседания, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины Артемова, обоснованно указал о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в его причастности к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, не объективности либо обвинительного уклона, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Артемову меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Суд отмечает, что с момента последнего продления срока содержания Артемова под стражей выполнен ряд запланированных следственных действий.

Доводы следователя об особой сложности расследования, обусловленные необходимостью производства большого количества следственных действий, давностью расследуемых событий, подтверждаются представленными в суд материалами. С учетом изложенного нарушений положений ст.6.1 УПК РФ органом предварительного расследования не допущено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Артемова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Артемову на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе предварительного расследования своей актуальности не утратили.

Суд не может принять во внимание доводы о незаконности его объявления в розыск, поскольку соответствующее постановление в установленном законом порядке не признавалось незаконным. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт нахождения Артемова под домашним арестом по уголовному делу, расследуемому на территории другого субъекта РФ, на момент его объявления в розыск не свидетельствует о незаконности розыска.

Также суд отмечает, что доводы Артемова о наличии у него проживать у родственников, объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем суд первой инстанции в своем постановлении справедливо отметил, что в судебном заседании Артемовым не представлено сведений о наличии у него места жительства, где он может проживать на законных основаниях.

Признавая постановление суда в отношении Артемова отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Артемова И. В.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: