Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14672/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., представителя заявителя Антоненкова Д.Н., при помощнике судьи Кондратенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителей заявителя Купко С.В. и Антоненкова Д.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года, которым

жалоба заявителя Б.а Ю.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Москвы, связанное с не принесением реабилитированному официальных извинений от имени государства, а также в не направлении сообщения о реабилитации в средствах массовой информации оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2020 года постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б.а Ю.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Москвы, связанное с не принесением реабилитированному официальных извинений от имени государства, а также в не направлении сообщения о реабилитации в средствах массовой информации.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Антоненков Д.Н.

выражает свое несогласие с постановлением ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона; подробно излагает обстоятельства возбуждения в отношении Б.а Ю.С. уголовного дела и основания его прекращения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, считает, что прокурор был обязан в силу ст. 136 УПК РФ от имени государства принести реабилитированному Б.у Ю.С. извинения за причиненный ему вред, однако, извинения прокурором в средствах массовой информации принесены не были; ссылки суда в постановлении на принесенные заместителями прокурора г. Москвы письменные извинения в адрес Б.а Ю.С, таковыми не являются. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Купко С.В, излагая доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя Антоненкова Д.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из материалов жалобы установлено, что 27 августа 2018 года постановлением следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Боролюка Д.А. уголовное дело, возбужденное в отношении Б.а Ю.С, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Б.а Ю.С. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 мая 2019 года уголовное дело, возбужденное в отношении Б.а Ю.С, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Б.а Ю.С. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По требованию реабилитированного, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или жительства (ч. 4 ст. 136 УПК РФ).

В материалах жалобы имеются два обращения должностных лиц прокуратуры г. Москвы, согласно которым реабилитированному Б.у Ю.С. от имени государства были принесены извинения (л.д. 26-27).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что доводы жалобы заявителя фактически связанны с рассмотрением его требований о реабилитации, основания и процедура которой подробно регламентирована УПК РФ (глава 18), суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя Б.а Ю.С, как не содержащая предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежала рассмотрению судом первой инстанции по существу, в связи с чем постановление суда, которым жалоба заявителя Б.а Ю.С, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года, которым жалоба заявителя Б.а Ю.С, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, производство по жалобе заявителя - прекратить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: