Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-14702/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемого

Ножкина А.Д, защитника - адвоката

Теплицкого В.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Теплицкого В.П. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, которым в отношении

Ножкина А. Д, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлён срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до 2-х месяцев 26 суток, то есть до 29 августа 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

29 мая

2020 года СО ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

03 июня 2020 года Ножкин А.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 04 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

04 июня 2020 года постановлением суда в отношении Ножкина А.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён 21 июля 2020 года до 29 августа 2020 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года срок домашнего ареста обвиняемому Ножкину А.Д. продлён на один месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 29 августа 2020 года с сохранение ранее наложенных на него запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник Теплицкий В.П. считает постановление суда необоснованным поскольку, суд вышел за рамки своих полномочий, встал на сторону обвинения, квалифицирующий признак - в особо крупном размере, по делу не подтверждён, Ножкин А.Д. страдает заболеваниями, родственник готовы внести за него залог. Просит постановление отменить и избрать Ножкину А.Д. иную меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемых. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Ножкин А.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено, в настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Ножкину А.Д. срока домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств по делу. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого Ножкина А.Д. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Исследовав представленные материалы, суд, вынесший обжалуемое постановление признал, что необходимость в применении к Ножкину А.Д. ранее избранной меры пресечения не отпала и не изменилась. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку Ножкин А.Д. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу не завершено, и есть все основания полагать, что Ножкин А.Д. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Ножкину А.Д. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Ножкина А.Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ножкина А.Д. срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ножкина А.Д. который имеет место жительство и работы, ранее не судим, его состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопрос о виновности либо невиновности Ножкина А.Д. по предъявленному обвинению, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Ножкина А.Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Задержание Ножкина А.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Ножкина А.Д. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Ножкина А.Д, суд правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ножкина А.Д. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения Ножкину А.Д. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Ножкина А. Д.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко