Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-14705/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, подсудимых

Рзаева А.М, Гусейнова Р.Ш, Абдуллаева Р.Э, защитников - адвоката

Кузина И.А, представившего удостоверение N 17918 и ордер N 16 К от 04.08.2020 г. (в защиту Рзаева А.М.), адвоката

Машинистова А.А, представившего удостоверение N 10474 и ордер N 185/20 от 05.08.2020 г. (в защиту Гусейнова Р.Ш.), адвоката

Герцогини В.Ю, представившей удостоверение N 17769 и ордер N 2043 от 03.08.2020 г. (в защиту Абдуллаева Р.Э.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Рзаева А.М. и адвоката Надбитова А.У. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года, которым

Р. А. М. ог, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 08 ноября 2020 года.

Этим же

постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 08 ноября 2020 года, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Гусейнову Р. Ш.оглы и Абдуллаеву Р. Э, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления подсудимого Рзаева А.М. по доводам жалобы, просившего изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, адвоката Кузина И.А, поддержавшего доводы жалоб и просившего постановление суда отменить, подсудимых Гусейнова Р.Ш, Абдуллаева Р.Э, адвокатов Машинистова А.А. и Герцогини В.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Рзаева А.М, Гусейнова Р.Ш, Абдуллаева Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поступило в Щербинский районный суд г. Москвы 08.05.2020 г.

В период предварительного следствия обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2020 г. по делу назначено предварительное слушание, в ходе которого постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения Рзаеву А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 08 ноября 2020 года. Ходатайство защиты об изменении Рзаеву А.М. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимый Рзаев А.М. выразил

несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и неправосудным, поскольку оно, по его мнению, идет в разрез с действующей Конституцией РФ и противоречит нормам УПК РФ, нарушая права человека и гражданина.

Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. об обязанности суда при решении вопроса о мере пресечения проверить обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению, подсудимый отмечает, что сторона обвинения указала на доказательства его вины в совершении преступления, при том, что доводы о возможности воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда или воздействовать на иных участников уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены.

Просит рассмотреть вопрос об изменении ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Надбитов А.У. в защиту интересов Рзаева А.М. указал, что

считает

постановление суда незаконным и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также норм международного права.

Анализируя текст судебного решения, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и практику Европейского Суда по правам человека, адвокат утверждает, что в судебном заседании доводы прокурора не были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а обвиняемый Рзаев А.М, возражая против ходатайства, заявил об имеющемся у него хроническом заболевании, при наличии которого он подвергает своих сокамерников риску заражения.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Рзаева А.М. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Рзаева А.М, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рзаев А.М, но и проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства на шесть месяцев.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Рзаеву А.М. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд не учел сведения о личности подсудимого, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем о продлении подсудимому срока содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде, так и заявленного самим подсудимым об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, тщательно исследовал характеризующие личность Рзаева А.М. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в частности, на состав семьи подсудимого, его характеристики и наличие иждивенцев, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание характер предъявленного Рзаеву А.М. обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и сведения о личности подсудимого Рзаева А.М, у которого постоянное место жительства на территории Российской Федерации отсутствует, равно как отсутствуют данные о наличии официального источника дохода, счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения, указав, что достаточных данных для изменения подсудимому Рзаеву А.М. ранее избранной в установленном законом порядке меры пресечения не находит, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Рзаев А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С доводами стороны защиты о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд признал убедительными доводы обвинителя и пришел к выводу об удовлетворении заявленного им ходатайства о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон о мере пресечения судом не допущено.

Ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления суда о продлении подсудимому Рзаеву А.М. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года, которым

продлен срок содержания под стражей подсудимому

Рзаеву А. М. оглы, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий