Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-14709/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., подсудимого Хусейнова А.Р., защитника - адвоката Мельникова С.Т., переводчика Ахмедовой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мельникова С.Т. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от ***, по которому в отношении

Хусейнова А.Р, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на ***, то есть до ***.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Хусейнова поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу ***. Срок содержания Хусейнова под стражей на период судебного разбирательства продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ до ***, а по постановлению от *** продлен на три месяца, то есть до ***.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и при ее рассмотрении адвокат Мельников С.Т. отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали, поскольку предварительное расследование завершено; суд в резолютивной части постановления не указал общий срок содержания подсудимого под стражей, не обсудил это обстоятельство в описательно - мотивировочной части постановления; прокурор в судебном заседании не обосновал необходимость продления срока содержания подсудимого под стражей; выводы суда о возможности подсудимого скрыться не подтверждены доказательствами; постановление суда нарушает право подсудимого на свободу передвижения, а также на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; суд неверно дал устную оценку рискам заражения новой короновирусной инфекцией в следственном изоляторе. Защитник просит постановление суда изменить, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При обсуждении вопроса о необходимости сохранения в отношении Хусейнова ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Хусейнов не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет легального источника дохода. Такие фактические обстоятельства в совокупности с особой тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами, стадией разбирательства по делу, когда Хусейнов ознакомлен с делом и ему известен круг доказательств стороны обвинения, - со всей очевидностью, несмотря на мнение защитника, свидетельствуют, что в случае избрания в отношении Хусейнова более мягкой меры пресечения, он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям защитника, отсутствие в описательно - мотивировочной и резолютивной частях постановления указаний на общий срок содержания Хусейнова под стражей - требованиям закона не противоречит; риск заражения новой короновирусной инфекцией в условиях следственного изолятора - не является обстоятельством, требующим освобождения подсудимого из-под стражи; право на свободу подсудимого ограничено судом в порядке, предусмотренном ст. 97, 108, 109, 255 УПК РФ, то есть на законных основаниях и необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей

Хусейнова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: