Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-14718/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при

помощнике судьи

Т, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ

Перфильева С.С, адвоката

Романова Н.Е, предоставившего удостоверение N 5250 и ордер N 003960 от 13.08.2020 г. (в защиту Бушманова Д.А.), адвоката

Чупова Е.В, предоставившего удостоверение N 9579 и ордер N 023264 от 13.08.2020 г. (в защиту Эккерта А.П.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романова Н.Е. и Соколова Д.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым

Бушманову Д.А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей подсудимого Бушманова Д.А. продлен на 3 месяца, то есть до 09 октября 2020 года, Эккерту А.П, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей подсудимого Эккерта А.П. продлен на 3 месяца, то есть до 09 октября 2020 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество матери подсудимого Эккерта А.П. - Эккерт М.А, на имущество матери супруги подсудимого Эккерта А.П. - Ш.В.Е, на имущество Б.Н.М, на имущество бывшей супруги подсудимого Бушманова Д.А. - Б.Е.Е, и продлен срок действия данной меры на 03 месяца, то есть до 09 октября 2020 года, с сохранением запрета собственникам распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвокатов Романова Н.Е. и Чупова Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Перфильева С.С, возражавшего против доводов жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период предварительного следствия обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Бушманову Д.А. и Эккерту А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Бушманова Д.А. и Эккерта А.П. срок содержания подсудимых под стражей неоднократно продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Эккерту А.П. оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 09 октября 2020 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Бушманову Д.А. оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 09 октября 2020 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Соколова Д.А. об изменении Эккерту А.П. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и ходатайства адвоката Романова Н.Е. об изменении Бушманову Д.А. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество матери подсудимого Эккерта А.П. - Э.М.А, на имущество матери супруги подсудимого Эккерта А.П. - Ш.В.Е, на имущество Б.Н.М, на имущество бывшей супруги подсудимого Бушманова Д.А. - Б.Е.Е. оставлена без изменения и продлен срок действия данной меры на 03 месяца, то есть до 09 октября 2020 года, с сохранением запрета собственникам распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Н.Е. в защиту Бушманова Д.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям ст.ст. 255, 108, 109 УПК РФ. Подробно анализируя материалы дела, свидетельствующие, по мнению адвоката, о существенном изменении обстоятельств, служивших основанием для избрания меры пресечения, адвокат указывает на ошибочность вывода суда о несущественности этих изменений, настаивая, что в ходе судебного следствия установлен предпринимательский характер деятельности подсудимого, а данные, характеризующие его личность, показывают, что он не представляет никакой общественной опасности, а, напротив, полезен обществу.

Ссылаясь на волокиту при расследовании дела и чрезмерную длительность срока содержания Бушманова Д.А. под стражей, адвокат считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при его вынесении судом не истребованы у стороны обвинения доказательства, подтверждающие необходимость продления подсудимому меры пресечения.

Просит изменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оставлении меры пресечения Бушманову Д.А. без изменения и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца, удовлетворить ходатайство защиты и изменить подсудимому Бушманову Д.А. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов Д.А. в защиту Эккерта А.П. выразил несогласие с постановлением, полагая, что при его вынесении существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и в отношении его подзащитного допущено нарушение Конституции РФ, а также имеются нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приводя положения названных правовых актов, адвокат полагает, что продление срока содержания Эккерта А.П. под стражей произведено с явным обвинительным уклоном и под давлением государственных обвинителей. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не оценив полученные в ходе судебного следствия доказательства, не проверив доводы защиты, касающиеся нарушений при проведении предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, и уклонившись от проверки изменения обстоятельств, послуживших ранее основанием для избрания меры пресечения.

Утверждая, что судом ошибочно трактуются положения ст. 2 ГК РФ, в то время как инкриминируемые преступления полностью связаны с предпринимательской деятельностью ООО "***", а также выражая несогласие с арестом имущества, адвокат Соколов Д.А. просит отменить постановление суда, изменить Эккерту А.П. меру пресечения с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы и отменить арест имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственными обвинителями Перфильевым С.С. и Калмыковой А.А. выражено несогласие с доводами адвокатов Романова Н.Е. и Соколова Д.А, и отмечено, что все изложенные в жалобах доводы проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. Полагая, что оснований для изменения либо отмены постановления не имеется, авторы возражений просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам стороны защиты.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бушманова Д.А. и Эккерта А.П, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Бушманов Д.А. и Эккерт А.П, но и проанализировал характеризующие личность каждого из подсудимых сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимых под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Бушманову Д.А. и Эккерту А.П. и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Ссылки адвокатов на то, что суд не учел сведения о личности их подзащитных, не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции при разрешении ходатайств сторон, касающихся сохранения избранной подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу либо её изменения, исследовал характеризующие личность Бушманова Д.А. и Эккерта А.П. сведения, представленные в материалах дела, что отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Бушманову Д.А. и Эккерту А.П. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения. При этом не было оставлено судом без внимания ни семейное положение подсудимых, ни их состояние здоровья, но данных о невозможности содержания Бушманова Д.А. или Эккерта А.П. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было.

Заявления адвокатов о формальном подходе суда к вопросу о мере пресечения, о том, что суд не рассмотрел ходатайства защиты об изменении обстоятельств, послуживших основанием избрания Бушманову Д.А. и Эккерту А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что сторона обвинения ничем не обосновала свое ходатайство, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из представленных материалов видно, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель, заявив ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых на 3 месяца, привел мотивы в обоснование своего ходатайства, а также мотивировал необходимость продления срока меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество. Аналогично, сторона защиты не была лишена судом права возражать против доводов стороны обвинения, подробно изложив своё мнение и настаивая на необходимости изменения Бушманову Д.А. и Эккерту А.П. меру пресечения на более мягкую, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению защиты, до настоящего времени существенно не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Бушманова Д.А. и Эккерта А.П. под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав на наличие достаточно убедительных оснований полагать, что в случае нахождения на свободе и Бушманов Д.А, и Эккерт А.П. могут скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Романова Н.Е. и Соколова Д.А. доводы о волоките и допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях по уголовному делу, о необоснованности предъявленного Бушманову Д.А. и Эккерту А.П. обвинения и его недоказанности, аналогичны тем, которые выдвигала сторона защиты в суде первой инстанции, но, как верно указано судом в постановлении, не подлежали оценке при разрешении ходатайств о мере пресечения, поскольку в данном случае стремление защитников опорочить доказательства, по результатам исследования которых судом не принято окончательное решение, не согласуются с положениями действующего законодательства.

Аналогично, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены ареста, наложенного на имущество, поскольку, вопреки доводам адвоката Соколова Д.А, ходатайство государственного обвинителя о продлении действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество на три месяца надлежаще мотивировано, а принятое судом решение согласуется с положениями ст. 115.1 УПК РФ. К выводу о необходимости продления срока действия данной меры процессуального принуждения суд пришел на основе совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что основания применения ареста на имущество не отпали и его продление необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, соблюдения законных прав и интересов потерпевших и гражданского истца.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей и о продлении срока меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, а также ходатайств стороны защиты об изменении Бушманову Д.А. и Эккерту А.П. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а равно позиции Европейского Суда по правам человека не противоречит.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки адвокатов на отсутствие оснований для содержания их подзащитных под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимым Бушманову Д.А. и Эккерту А.П. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым

мера пресечения

в виде заключения под стражу

подсудимым Бушманову Д.А. и Эккерту А.П. оставлена без изменения и продлен каждому из них срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 09 октября 2020 года, а также продлен срок меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий