Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-14722/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, защитника - адвоката

Анакина А.В, предоставившего удостоверение N ***и ордер N ***, обвиняемого

Желдашева В.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шендяпина И.М.

на

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

ЖЕЛДАШЕВА В.Х, ***, не судимого (со слов);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на ***, а всего до ***, то есть до ***.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Желдашева В.Х, защитника-адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** следователем СО МО МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы возбужденно уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** Желдашев В.Х. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

*** Желдашеву В.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

*** постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Желдашева В.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть до ***.

Срок содержания под стражей Желдашеву В.Х. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от *** на ***, а всего до ***, то есть до ***.

Срок предварительного следствия также продлевался в установленном порядке, последний раз - *** заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве *** на ***, а всего до ***, то есть до ***.

В связи с истечением срока содержания Желдашева В.Х. под стражей, заместитель начальника СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы ***, с согласия начальника СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы ***, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Желдашеву В.Х. на ***, а всего до ***, то есть по ***.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от *** в отношении обвиняемого Желдашева В.Х. продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до ***.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шендяпин И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным и необоснованным, поскольку суду не представлены достаточные основания необходимости продления срока содержания под стражей.

Утверждает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до *** и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до ***, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до ***.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Желдашева В.Х. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные и процессуальные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена, также указаны следственные действия, которые не представилось возможным выполнить в запланированный срок.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Желдашеву В.Х. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: ознакомиться обвиняемого и защитника с заключениями медицинских судебных экспертиз, произвести выемки амбулаторной карты на имя Желдашева В.Х, назначить обвиняемому амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу и ознакомиться с постановлением о её назначении обвиняемого, защитника, потерпевшую, для выполнения указанных следственных и процессуальных действий следствию необходимо время не менее ***.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Желдашева В.Х. на момент рассмотрения ходатайства, существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Желдашева В.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Желдашеву В.Х. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Желдашев В.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Москвы и Московской области, по месту постоянной регистрации фактически не проживал, сведений о наличии постоянного источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Желдашеву В.Х. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Желдашев В.Х. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Желдашеву В.Х. до ***, то есть в рамках срока предварительного расследования. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы обвиняемого и защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Желдашева В.Х. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Желдашева В.Х. были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Желдашеву В.Х... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Желдашева В.Х. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшей.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Желдашеву В.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Желдашева В.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Желдашев В.Х. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В них приведены основания для избрания Желдашеву В.Х. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ЖЕЛДАШЕВА В.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шендяпина И.М. - без удовлетворения.

Судья: