Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-14743/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, заявителя Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Соболь А.И. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, которым жалоба Соболь А.И, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица, не сообщившего ему о продлении срока следствия, возвращена заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Соболь А.И, просившую удовлетворить её жалобу, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Заявитель Соболь А.И. подала в Чертановский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве, не уведомившего её о продлении срока следствия по уголовному делу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года жалоба Соболь А.И. возращена заявителю, как не содержащая необходимых сведений для определения её подсудности.

В апелляционной жалобе Соболь А.И. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять её жалобу к рассмотрению. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, отказывая в принятии жалобы Соболь А.И. к рассмотрению и возвращая её заявителю, суд первой инстанции указал, что в жалобе Соболь А.И. не указано место совершения деяний, содержащих признаки преступлений, в совершении которых обвиняется Соболь А.И, в связи с чем суд лишён возможности установить подсудность данной жалобы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст.152 УПК РФ, а расследование по делу в отношении Соболь А.И. осуществляется следователем СУ по ЮАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве, располагающемся в месте, на которое распространяется юрисдикция Чертановского районного суда г. Москвы, то жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, следовательно, суд первой инстанции доложен был принять жалобу Соболь А.И. к производству и проверить её доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Соболь А.И. с материалами возврату в Чертановский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса. Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда, вынесшего обжалуемое решения, на чём настаивает заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года о возврате жалобы Соболь А.И, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, жалобу Соболь А.И. - возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу Соболь А.И. - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко