Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14764/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными решение и бездействие Следственного комитета РФ, выразившиеся в письме от дата об отказе в приеме сообщения о преступлении, а именно заявления фио о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц прокуратуры РФ от дата, и направлении его в Генеральную прокуратуру РФ, то есть в тот государственный орган, решение и бездействие которого обжалуются. Заявитель просил обязать Председателя СК РФ устранить допущенные нарушения, зарегистрировать заявление от дата о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц прокуратуры РФ по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как сообщение о преступлении и провести по нему проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что был лишен судом доступа к правосудию. Указывает, что суд опроверг правовую позицию Конституционного Суда РФ и Постановление Пленума ВС РФ от дата N1, чего не вправе был делать. Вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконным, поскольку его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, предмет разбирательства содержит и подлежит рассмотрению по существу, так как отказ в приеме сообщения о преступлении подлежит обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, фио обратился в Следственный комитет РФ с сообщением о преступлении, однако, письмом от дата был уведомлен об отказе в принятии к рассмотрению сообщения о преступлении, что и было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, заявитель фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку в соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства, а заявитель в жалобе выражает несогласие с порядком рассмотрения его заявления - направление его в Генеральную прокуратуру РФ.

Из представленных материалов и текста жалобы следует, что его заявление о совершенных должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ преступлениях, поданное на имя Председателя СК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" направлено по принадлежности в Генеральную прокуратуру РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя на бездействие Следственного комитета РФ по не рассмотрению заявления о преступлении, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанные действия должностного лица СК РФ не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя

фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова