Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-14790/2020

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Никишиной Н.В., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденных Навасардяна С.С., Петикяна А.Л., адвокатов Михайлова В.Н., Хечян Д.С., представивших удостоверения и ордера, переводчике Шукурян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Михайлова В.Н., Хечян Д.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым

Навасардян С.С, ***, гражданин Республика Армения, ***, ранее судимый:

*** по ч. 2 ст. 330 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 апреля 2016 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2020 года, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 28 мая 2018 года до 24 января 2020 года.

Петикян А.Л, ***, гражданин Республика Армения, ***, ранее несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2020 года, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 28 мая 2018 года до 24 января 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Петикяну А.Л. с 28 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения осужденных Навасардяна С.С, Петикяна А.Л, адвокатов Михайлова В.Н, Хечян Д.С, прокурора Зайцева И.Г, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Навасардян С.С, Петикян А.Л. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, у ООО "АЛЬПИНЕ" экскаватора-погрузчика "JCB", г***, стоимостью 4 978 469 рублей 17 копеек.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Навасардян С.С, Петикян А.Л. виновными себя не признали.

Адвокат Михайлов В.Н. в интересах осужденного Навасардяна С.С. в апелляционных жалобах (дополнении) указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства оценены тенденциозно; свидетели являются сотрудниками полиции и являются заинтересованными; показания свидетелей основаны на предположении; доказательства по делу сфальсифицированы; приговор является несправедливым, наказание назначено чрезмерно суровым; Навасардян С.С, Петикян А.Л. вину не признали, заявили о своей непричастности; Навасардян С.С. занимался частным извозом на автомашине "Форд", двое лиц, которых он подвозил, предложили арендовать машину на весь день, а ему выпить спиртного, после которого уснул, и проснулся от громких криков и стрельбы; Петикян подтвердил данные показания; исследованные доказательства не подтверждают виновность осужденных; показания свидетелей Е.и К.не подтверждаются записью с видеокамер, поскольку в оглашенных показаниях свидетелей отсутствуют сведения о сопровождении экскаватора автомашиной желтого цвета; акт использования систем видеонаблюдения является недопустимым доказательством, в нем указан, в том числе и другой адрес не д.10 по Болотной улице, а д.10 по Болотной площади и д.1 по ул.Большая Ордынка; орган дознания произвел осмотр без поручения следователя, составлен без участия понятых; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, имеет исправления корректором, в протоколе отсутствуют подписи заявителя, Василенко и Балашова о разъяснении прав, порядка его производства; заявителем протокол не подписан; подписи всех лиц участвующих в осмотре есть только на последней странице, отсутствует подпись заявителя Храбрых; в распоряжение эксперта представлен не болторез, а металлические щипцы (ножницы); протокол выемки видеозаписи содержат исправления в дате, диск был упакован в некий конверт, считает данный протокол недопустимым доказательством; протокол осмотра

диска не позволяет сделать вывод о том, что на нем изображены Навасардян С.С, Петикян А.Л, а сам протокол осмотра является недопустимым; экспертиза по следам рук является недопустимым доказательством; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен экскаватор, являются недопустимым доказательством; изъятие предметов и следов рук с места происшествия произведено с нарушением закона; представитель потерпевшего в ходе осмотра не предупреждался об уголовной ответственности, 4 из 6 страниц не подписаны специалистом; экспертиза по следам рук является недопустимым доказательством, эксперт вышел за рамки полномочий, результат экспертизы был предрешен заранее; с постановлением о назначении и заключением эксперта обвиняемые и защитники были ознакомлены через три месяца; в заключение эксперта по окуркам сигарет, постановления следователя об изъятии образцов буккального эпителия у обвиняемых не было; заключение о стоимости погрузчика проведено с нарушениями, ссылается на те же нарушения при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и экспертизой; уголовное дело возбуждено в отношении одного неустановленного лица; подсудимые обвинялись в краже группой лиц по предварительному сговору, делает вывод о нарушении закона при составлении обвинительного заключения; просит отменить приговор, возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Адвокат Хечян Д.С. в интересах осужденного Петикяна А.Л. в апелляционных жалобах (дополнении) указывает на незаконность и необоснованность приговора; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Навасардян С.С, Петикян А.Л. вину не признали, заявили о своей непричастности; исследованные доказательства не подтверждают виновность осужденных; очевидцев преступления не было; следы рук Петикяна на экскаваторе связаны с его осмотром экскаватора после его кражи; неустранимые сомнения суд истолковал против подсудимых; материалы дела фальсифицированы; в первоначальном постановлении уголовное дело возбуждено в отношении одного неустановленного лица; Пятикян А.Л. был обвинен в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору; затем в деле появилось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц; считает собранные доказательства недопустимыми; исследованные доказательства опровергают выводы суда; Пятикян А.Л. не вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого на родном языке; показания свидетелей Е. и К. не подтверждаются записью с видеокамер, поскольку в оглашенных показаниях свидетелей отсутствуют сведения о сопровождении экскаватора автомашиной желтого цвета; акт использования систем видеонаблюдения является недопустимым доказательством, в нем указан, в том числе и другой адрес; протоколом осмотра места происшествия не установлен точный адрес совершения преступления; подписи всех лиц участвующих в осмотре есть только на последней странице, имеются исправления корректором, а в графе отсутствуют подписи понятых, отсутствует подпись заявителя Х.; на металлических щипцах следов рук не обнаружено; протокол выемки видеозаписи содержат исправления в дате, диск был упакован в некий конверт, считает данный протокол недопустимым доказательством; протокол осмотра диска не позволяет сделать вывод о том, что на нем изображены Навасардян С.С, Петикян А.Л, а сам протокол осмотра является недопустимым; протоколы

осмотра мест происшествия являются недопустимыми доказательствами, орган дознания произвел осмотр без поручения следователя; изъятие предметов и следов рук с места происшествия произведено с нарушением закона; фактически осматривался погрузчик; представитель потерпевшего в ходе осмотра не предупреждался об уголовной ответственности, 4 из 6 страниц не подписаны специалистом; экспертиза по следам рук является недопустимым доказательством, эксперт вышел за рамки полномочий, результат экспертизы был предрешен заранее; с постановлением о назначении и заключением эксперта обвиняемые и защитники были ознакомлены через три месяца; заключение о стоимости погрузчика проведено с нарушениями, ссылается на те же нарушения при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и экспертизой; Пятикяну А.Л, ***, назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, либо вернуть дело на дополнительное расследование в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Клопова Е.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, наказание осужденным является справедливым, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Навасардян С.С, Петикян А.Л, адвокаты Михайлов В.Н, Хечян Д.С. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, выводы суда о виновности осужденных Навасардяна С.С, Петикяна А.Л. подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями представителя потерпевшего Х.М.А. о том, что 28 мая 2018 года служба безопасности сообщила о хищении со строительной площадки экскаватора-погрузчика, согласно видеозаписи около 5 часов утра два человека подошли к воротам с предметом, похожими на кусачки, перекусили душку замка, открыли ворота, один их них поднялся, он был в бейсболке и уехал на экскаваторе-погрузчике;

- показаниями свидетеля К.В.К. о том, что 28 мая 2018 года утром, ему позвонили и сообщили о похищении экскаватора-погрузчика;

- показаниями свидетеля Н.П.В. о том, что он является машинистом экскаватора-погрузчика на строительном объекте. 27 мая 2018 года он находился на рабочем месте, после чего вечером оставил ключи от экскаватора-погрузчика в бытовке и уехал домой. 28 мая 2018 года ему позвонили с работы и сообщили о хищении погрузчика;

- показаниями свидетеля Ё.С.С. о том, что он является охранником строительного объекта по адресу: город Москва, ул. Болотная, дом 10. 28 мая 2018 года, примерно 05 часов 30 минут к нему прибежал охранник и сообщил о том, что со строительной площадки похищен эскалатор-погрузчик "JCB", пожарные ворота взломаны, срезана душка замка и рядом с воротами валялись металлические ножницы. Последний раз видел экскаватор-погрузчик в ходе обхода примерно в 04 часа 30 минут 28 мая 2018 года;

- показаниями свидетелей Е.А.А, К.Д.Д. о том, что 28 мая 2018 года в 07 часов 25 минут в дежурную часть поступила информация о краже экскаватора-погрузчика "JCB" по адресу: ***. Отработаны камеры городского видеонаблюдения ЕЦХД г. Москвы, потоковые камеры ГИБДД г. Москвы и Московской области, в результате чего установлено, что похищенный экскаватор-погрузчик "JCB" находится ориентировочно в Московской области в г. Видное. Прибыв в г. Видное, ул. Белокаменное шоссе, д. 10/2 5 они увидели, что экскаватор-погрузчик погружен на платформу грузовой автомашины "MAN", ***. Подъехав на место, навстречу им выехал автомобиль "Форд Фокус" желтого цвета, ***. И.И.Б, который осуществлял закрепление экскаватора-погрузчика, пояснил, что ранее неизвестные ему граждане на автомашине "Форд Фокус", желтого цвета, ***, сделали заказ в его фирме о перевозке экскаватора-погрузчика в с. Глинково Сергиево-Посадского района Московской области. Полученные данные они сообщили в отдел, автомашина "Форд Фокус", и лица, находившиеся в ней, Петикян А.Л. и Навасардян С.С. были доставлены в отдел;

- показаниями свидетеля П.А.В. о том, что примерно в 13 часов 15 минут 28 мая 2018 года К.Д.Г. на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный К.А.С. и сообщил о необходимости срочно проследовать по МКАДу до Ярославского шоссе по внесшему кольцу для задержания лиц причастных к хищению экскаватора - погрузчика "JCB". При съезде со МКАДа на Ярославское шоссе Климову Д.Г. на мобильный телефон пришло смс сообщение о необходимости задержать автомобиль "Форд Фокус" желтого цвета, ***, а также лиц находящихся в нем, который им был остановлен. Водитель предъявил иностранное водительское удостоверение на имя Х. с переводом, СТС и страховой полис на автомобиль. К.Д.Г. беседовал с пассажиром автомобиля Петикяном А.Л. На заднем пассажирском сиденье находился гражданин, которым оказался Навасардян С.С. К патрульному автомобилю подъехали оперуполномоченные, и стали выходить из машины. Петикян А.Л, увидев оперуполномоченных резко развернулся и побежал вдоль трассы в сторону придорожного кафе, за ним сразу же побежал Климов Д.Г. и приехавшие оперуполномоченные. Оставшись один с Хдряном Н. и Навасардяном С.С. он потребовал от Х.Н. оставаться на месте, но водитель перепрыгнул на пассажирское сиденье, и побежал в сторону лесополосы;

- заявлением представителя ООО "А." о принятии мер к розыску трактора JCB, стоимостью 4 000 000 рублей, который был похищен 28 мая 2018 года в 04 часа 45 минут с территории строительной площадки, расположенной по адресу: ***;

- рапортом о задержании 28 мая 2018 года Навасардяна С.С, Петикяна А.Л. на автомобиле "Форд Фокус", ***;

- актом использования систем видеонаблюдения от 29 мая 2018 года, камерами видеонаблюдения было зафиксировано движение экскаватора-погрузчика "JCB", ***, 28 мая 2018 года в период с 04 часов 51 минуты до 05 часов 11 минут 28 мая 2018 года по улицам г. Москвы;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Болотная д. 10, обнаружены и изъяты: металлические щипцы (ножницы); фрагмент металлического прута от ворот со следами перекуса;

- заключением эксперта, на представленном фрагменте металлической конструкции имеются следы воздействия постороннего предмета, пригодные лишь для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данные следы могли быть образованы как представленным на экспертизу болторезом, так и иным объектом, с аналогичной конструкцией;

- протоколом выемки видеозаписи на диске с записью событий произошедших 28 мая 2018 года на строительной площадке по адресу: ***;

- протоколом осмотра видеозаписи, свидетель Климов Д.Г. указал на видеозаписи Петикяна А.Л, которого он задерживал;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2018 года, осмотрено место происшествие по адресу: 61 километр Ярославского шоссе Сергиево-Посадского района, обнаружены и изъяты автомобиль "Форд Фокус", ***, следы рук;

- заключением эксперта, пять следов пальцев и ладоней рук, изъятые по адресу: *** для идентификации личности пригодны. Два следа пальца и ладони рук размерами 19х30мм, 30х60мм, оставлены средним пальцем правой руки, а также ладонью левой руки Петикяном А.Л. 27 сентября 1981 года рождения. Два следа пальца и ладони рук размерами 11х16мм, 23х90мм, оставлены безымянным пальцем правой руки, а также ладонью левой руки Навасардяном С.С. 04 июля 1982 года рождения;

- протоколом осмотра автомобиля "Форд Фокус", ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 мая 2018 года;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: город Москва, ул. Валовая, дом 8/18, изъяты экскаватор-погрузчик "JCB", следы рук, пара матерчатых перчаток, два окурка, бутылка из полимерного материала, страховой полис, свидетельство о прохождении технического осмотра;

- заключением эксперта, след папилярного узора руки размерами 18х34мм, оставлен большим пальцем левой руки Петикяна А.Л, 27 сентября 1981 года рождения, след папилярного узора руки размерами 35х64мм, оставлен ладонью левой руки Навасардяна С.С. 04 июля 1982 года рождения;

- заключением эксперта, на окурке сигареты обнаружена слюна от Навасардяна С.С.;

- заключением эксперта, рыночная стоимость экскаватора-погрузчика *** с учетом износа, на 28 мая 2018 года - 4 568 000 рублей;

- протоколом осмотра экскаватора-погрузчика "JCB";

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Вопреки доводам жалоб адвокатов, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, тенденциозной оценки доказательств, являются необоснованными.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Показания представителя потерпевшего Х.М.А, свидетелей К.В.К, Ё.С.С, Н.П.В, Е. А.А, К. Д.Д, П.А.В. суд правильно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых Навасардяна С.С. и Петикяна А.Л, судом не установлено.

Существенные противоречия в показаниях представителя потерпевшего Х.М.А, свидетелей К.В.К, Н.П.В. отсутствуют.

Доводы о заинтересованности свидетелей, поскольку они являются сотрудниками полиции, а их показания являются предположениями, о фальсификации доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей Е.А.А, К.Д.Д. являются последовательными, а проведенные оперативные мероприятия, в том числе, отработка камер видеонаблюдения, позволило установить местонахождение похищенного погрузчика и причастных к этому лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к преступлению, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания подсудимых Петикяна А.Л. и Навасардяна С.С, свидетеля Микоян А.А.

Доводы адвокатов о том, что все следственные и процессуальные действия и полученные доказательства являются недопустимыми доказательствами, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении одного неустановленного лица, суд правильно отклонил как необоснованные. Судом установлено, что первоначально было ошибочно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, ошибка была устранена следователем и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Вопреки доводам жалоб суд правильно признал допустимыми доказательствами заключения судебных экспертиз, поскольку каждая из них произведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, судом не установлены.

Вопреки доводам жалоб заключение эксперта о стоимости погрузчика является допустимым доказательством, выводы экспертизы обоснованы и понятны.

Вопреки доводам жалоб, изъятые металлические щипцы (ножницы), представлены эксперту, обладающему специальными познаниями, который установил, что представленный на экспертизу предмет это болторез, которым могли быть образованы следы воздействия на представленном фрагменте металлической конструкции.

Отсутствие на указанном болторезе следов рук, о чем указывал адвокат в жалобе, не исключает его использование, при обстоятельствах, установленных экспертом и материалами дела.

Вопреки доводам жалоб о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и экспертизами, осужденные и их защитники не были лишены права заявлять ходатайства, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, постановке экспертам вопросов, а право обвиняемых на защиту в связи с этим, не нарушено.

Доводы стороны защиты о том, что эксперту на исследование представлен окурок сигареты, который не был изъят в ходе осмотра места происшествия, суд правильно признал несостоятельными, из протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2018 года следует, что были обнаружены и изъяты два окурка, один из которых имеется надпись " Kent NANO ", эти же два окурка и были представлены на экспертизу и которым были сделаны выводы экспертом.

Вопреки доводам жалоб место совершения преступления установлено верно по адресу г.Москва, ул.Болотная д.10.

Ссылка в акте использования систем видеонаблюдения, о том, что заявитель Храбрых М.А. сообщил о месте кражи по адресу *** является ошибочной, поскольку в заявлении о совершении преступления Х.М.А. указал верный адрес: г. Москва, ул. Болотная, д. 10. В указанном акте также имеются скриншоты с камер по ул.Большая Ордынка, которые охватывали указанную территорию. Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства не ставят под сомнение сам акт использования систем видеонаблюдения, и не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалоб протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, проведен следователем, с участием понятых, осмотр произведен по адресу: ***, и подписан лицами, участвующими в осмотре, в том числе понятыми. Нахождение заявителя Х.М.А. в месте осмотра не делает его лицом, участвующим в осмотре места происшествия. Специалистом в соответствии с требованиями УПК РФ в протоколе сделаны подписи при разъяснении прав и обязанностей и по окончанию осмотра. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2018 года, по адресу: 61 километр Ярославского шоссе Сергиево-Посадского района в ходе которого были обнаружены и изъяты автомобиль "Форд Фокус", ***, следы рук, является допустимым доказательством. Осмотр проведен отделом дознания с участием понятых в связи с получением информации о лицах, подозреваемых в совершении преступления, и их задержанием на указанной территории. Изъятие предметов и следов рук произведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Протокол выемки с участием понятых и представителя потерпевшего Х.М.А. видеозаписи на диске с записью событий произошедших 28 мая 2018 года на строительной площадке по адресу: ***, является допустимым доказательством. Исправление в протоколе времени окончания изъятия диска, не влечет недопустимость протокола. Изъятый диск был упакован в конверт для дисков, осмотрен следователем в присутствии понятых и с участием свидетеля К.Д.Г, который указал на Петикяна А.Л, которого он задерживал. Указанный протокол осмотра, вопреки доводам жалоб, является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалоб, протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2018 года, по адресу: ***, в ходе которого обнаружен и изъят экскаватор-погрузчик "JCB", следы рук, пара белых матерчатых перчаток, два окурка, бутылка из полимерного материала, страховой полис, свидетельство о прохождении технического осмотра, является допустимым доказательством, и правильно положен в основу обвинения осужденных наряду с другими доказательствами.

Экспертиза по следам рук, вопреки доводам жалоб, является допустимым доказательством, а доводы жалоб о том, что эксперт вышел за рамки полномочий, а результат экспертизы был предрешен заранее, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что следы рук Петикяна А.Л. на экскаваторе связаны с его осмотром экскаватора после его кражи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы адвоката о нарушении права подсудимых, поскольку Петикяну А.Л. не вручалось постановление о привлечении в качестве обвиняемого на родном языке, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что обвинение Навасардяну С.С. и Петикяну А.Л. предъявлено с участием их защитников и переводчика, в присутствии которых они были допрошены. Копия перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемого, была направлена подсудимым в следственный изолятор, что подтверждается также сопроводительным письмом.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Навасардяна С.С. и Петикяна А.Л. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Навасардяна С.С. и Петикяна А.Л. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции при назначении н аказания осужденным учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, влияние наказания на их исправление, а также условия жизни их семей.

Навасардян С.С. ***, по месту жительства характеризуется формально, работает, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Навасардяну С.С. суд учел оказание помощи родителям-пенсионерам, престарелой бабушке, а также родственникам, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Навасардяну С.С, суд учел рецидив преступлений.

Петикян А.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петикяну А.Л, суд учел наличие малолетних детей, наличие на иждивении неработающих родителей - пенсионеров, неработающей супруги, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петикяну А.Л, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Решение суда о назначении наказания каждому осужденному в виде лишения свободы является мотивированным и обоснованным.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, и соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания Навасардяну С.С. и Петикяну А.Л, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, возвращения уголовного дела прокурору, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года в отношении

Навасардяна С.С, Петикяна А.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: