Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 10-14799/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих наименование организации.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и последний раз был продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ до 12 месяцев, то есть до дата.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз и иного воздействия на свидетелей, часть которых находится в его непосредственном подчинении и служебной зависимости, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фиовыражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что обвиняемый фио является лицом пенсионного возраста, страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в постоянном медицнском уходе. При этом, события преступления, инкриминированного фио, относятся к дата, следствие велось более года, и за все это время фио добросовестно являлся на все вызовы следствия, не предпринимал никаких попыток скрыться. Следствием не установлено объективных данных о том, что фио предпринимал или намеревался в будущем оказать какое-либо воздействие на свидетелей по данному делу. Отсутствуют и доказательства того, что фио скрывал какие-либо доказательства, либо иным путем препятствовал следствию. Не может фио скрыться от следствия, так как его загранпаспорта изъяты. фио заслуженный человек, имеет множество наград, благодарностей, в том числе от Президента РФ, поручительства из аппарата уполномоченного по правам предпринимателей, на момент ареста он работал, имеет постоянное место жительства в г..Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также у защиты вызывает вопрос обоснованность возбуждения уголовного дела. Кроме того, дата в ходе обыска были изъяты денежные средства, принадлежащие супругам фио, размер которых фактически эквивалентен сумме инкриминируемого хищения, соответственно, следствию ничто не мешало производить расследование без избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, адвокат утверждает, что выводы суда о том, что инкриминируемое фио деяние не относится к предпринимательской деятельности, ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, адвокат фио просит постановление суда изменить, отменив в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, определив любую иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотреть возможность посещения фио медицинских учреждений, совершения прогулок, встреч с адвокатами.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фиовыражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд уклонился от принятия объективного решения по ходатайству следователя, встав на сторону обвинения и применив к фио карательную меру пресечения. В своем постановлении суд не определился с процессуальным статусом фио, аргументируя принятие решения в связи то с подозрением, то с обвинением последнего в мошенничестве, что по мнению защиты недопустимо. Принятые судом в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу доводы следствия о том, что фио может скрыться, препятствовать следствию, уничтожить доказательства, влиять на свидетелей, являются не более, чем голословным предположением следователя. Достаточных данных полагать, что фио может совершить указанные действия не установлено. На момент судебного заседания фио был обвиняемым, что требовало сбора достаточных доказательств от следователя, а от суда проверки обоснованности обвинения, однако, такая проверка судом не проведена. Кроме того, суд немотивированно отверг доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые фио действия были совершены в процессе предпринимательской деятельности, что подтверждается фабулой предъявленного ему обвинения. Также, при решения вопроса о мере пресечения суд не принял во внимание данные о личности фио, которому исполнилось 67 лет, он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, оформляет инвалидность. На основании изложенного, адвокат фио просит постановление суда отменить. Вынести решение о заключении фио под домашний арест по адресу: адрес, территория коттеджного адрес, домовладение 152-153, или применить к нему в качестве меры пресечения денежный залог на сумму сумма, либо иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ любая, указанная в законе мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и заключения под стражу, может быть избрана судом при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы, данные о личности обвиняемого, а также принимая во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые для принятия решения материалы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции полагал, что на данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов, но при этом не входил в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению в иной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд, располагая необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционных жалобах защитников, не в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что давая оценку данным, характеризующим личность обвиняемого, суд в должной мере не учел, что фио зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в Московском регионе, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался; не учтены возраст обвиняемого, состояние его здоровья. Указанные обстоятельства подлежали оценке при решении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения с учетом требований ч.1 ст.108 УПК РФ.

Поэтому, принимая во внимание, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, данные о личности фио, конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения и, учитывая, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в Московском регионе, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить избранную фио меру пресечения на домашний арест с возложением на него ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия избранной меры пресечения на установленный в настоящее время срок следствия по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников в части избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу без учета данных о его личности, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому постановление суда первой инстанции в соответствии со ст. ст.389.15, 389.17 УПК РФ подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было, поэтому иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио изменить.

Меру пресечения обвиняемому фио в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, территория коттеджного адрес, домовладение 152-153, срок которого установить до дата.

На период нахождения под домашним арестом фио установить следующие запреты:

общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого фио по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных (УФСИН России по адрес).

Обвиняемого

фио из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

Председательствующий Соколова Т.В.