Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14815/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 2116 и ордер N фио/20-40 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес фио, прикомандированной к Прокуратуре адрес на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего заместителем начальника 104 отдела наименование организации, имеющего регистрацию по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес на срок 01 месяц 9 суток, то есть до дата, с установлением следующих ограничений и запретов: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган. Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, дата следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио и по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении фио

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Пресненским районным судом адрес ходатайство об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 09 суток, то есть до дата.

В апелляционном представлении помощник прокурора адрес фио, прикомандированная к Прокуратуре адрес считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд, отказывая следствию в удовлетворении ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновал принятое решение тем, что установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о невозможности избрания иной менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Вместе с тем, в представленных суду материалах имеется копия протокола допроса свидетеля фио, которая дала изобличающие фио показания, в том числе о передаче сумма в качестве взятки в квартире, в которой свидетель фио и фио фактически проживают вместе, в связи с чем, возможность соблюдения обвиняемым фио запрета на общение со свидетелями по делу становится невозможной. Кроме этого указывает, что судом оставлено без внимания, что следствие находится в начальной стадии формирования ключевой доказательственной базы, запланирован большой объем следственных действий, при этом фио от дачи показаний отказывается. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не основанными на нормах действующего законодательства и немотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представления без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор фио апелляционное представление поддержала, просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании адвокат фио не поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционное представление просил оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при избрании меры пресечения в виде в виде домашнего ареста суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Статьей 107 УПК РФ установлено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу и, избирая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, учел данные о личности обвиняемого фио, в том числе то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, вместе с тем учел, что фио постоянно проживает и зарегистрирован в адрес, страдает хроническими заболеваниями, является ветераном военной службы, имеет ряд наград и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, возложив на него запреты, указанным в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, указав, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит непосредственное участие фио в расследовании уголовного дела, сбору доказательств.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, а именно: протоколы допросов свидетелей фио, фио, протокол очной ставки, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым фио

Доводы адвоката фио в суде апелляционной инстанции о неверной юридической оценке действий фио, который не является должностным лицом, не подлежат оценке на данной стадии, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о квалификации содеянного, о виновности либо невиновности лица.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Вопреки утверждению автора апелляционного преступления, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания фио под домашним арестом, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи, которая в настоящее время и оказывается фио, поскольку он находится на стационарном лечении в ГКБ N 51.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и, вопреки доводам прокурора, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

С доводом апелляционного представления о том, что фио проживает совместно со свидетелем фио, в связи с чем, исполнение запрета на общение со свидетелями по делу, невозможно, согласиться не представляется, поскольку из материалов дела усматривается, что свидетель фио зарегистрирована и проживает по иному адресу.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: