Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14818/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, адвокатов Кинареева А.С. и Живова И.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Ахмедутдинова Ю.К. и Мухтарова Ш.С, при помощнике судьи РОтанове Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Смирновой Е.А. и Анашкиной Д.О. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым

Ахмедутдинову Ю.К, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2020 года, Мухтарову Ш.С, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахмедутдинов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Мухтаров обвиняется в совершении преступления, предусмотренного предусмотренного п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 28 октября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Ахмедутдинову и Мухтарову на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.А. в защиту обвиняемого Ахмедутдинова Ю.К. считает постановление суда необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона; суд в постановлении ссылается исключительно на сведения, характеризующие личность Ахмедутдинова, помимо тяжести инкриминируемого преступления, возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, однако суд не ссылается на конкретные материалы, не перечисляет листы дела, документы, протоколы, содержащие сведения об установленных судом выводах; суд не учел конкретные данные о состоянии здоровья Ахмедутдинова, не истребовал справки и истории болезни из ФКУ СИЗО, где он содержится под стражей. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкина Д.О. в защиту обвиняемого Мухтарова Ш.С. считает постановление суда необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона; ссылаясь на требования ст. 97 УПК РФ, считает, что выводы суда об имеющихся у Мухтарова Ш.С. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; указывает, что Мухтаров Ш.С. является ***, положительно характеризуется, ***, по делу проведены все следственные действия с его участием. Просит постановление суда отменить, изменить Мухтарову Ш.С. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ахмедутдинова и Мухтарова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Ахмедутдинова и Мухтарова к инкриминируемому им деянию.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Ахмедутдинова и Мухтарова под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личностях обвиняемых, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие регистрации на территории РФ, положительные характеристики, наличие малолетних детей на иждивении, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Ахмедутдинову и Мухтарову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных об их личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Ахмедутдинов и Мухтаров по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ахмедутдинова и Мухтарова, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Особая сложность уголовного дела мотивирована надлежащим образом и обусловлена фактическими обстоятельствами преступления, объемом выполненных следователем и запланированных процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ахмедутдинова Ю.К. и Мухтарова Ш.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: