Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14830/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., при помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизове А.В.

адвоката Горгадзе Ш.О, представляющего интересы потерпевшей Л.ой Е.С, предоставившего удостоверение и ордер, адвокатов Мезенцева А.В, Бельского К.Е, Позина Д.Л. и Гартман Е.А, обвиняемого Натарова Д.С, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Горгадзе Ш.О. и Можаева И.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым ходатайство старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Натарова Д.С, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 135 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

В отношении Натарова Д.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 25 августа 2020 года, с возложением определенных запретов.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 марта 2020 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по ч. 1 ст. 135 УПК РФ в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело возбуждено 25 июня 2020 года вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москвы по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Натарова.

Уголовное дело возбуждено 25 июня 2020 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по ч. 2 ст. 135 УПК РФ в отношении Натарова.

Указанные уголовные дело соединены в одно производство.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Натарова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 16 сентября 2020 года.

Постановлением суда от 24 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Натарову меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В отношении Натарова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 25 августа 2020 года, с возложением определенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Можаев И.И. в защиту интересов потерпевшей Л.ой Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства следователя; основания и доказательства для избрания Натарову меры пресечения в виде заключения под стражу представлены следователем суду вместе с ходатайством и материалами дела, так обоснованность подозрения в причастности Натарова к преступлениям, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст.135 УПК РФ, подтверждается представленными материалами дела, исследованными судом, ссылка суда на то, что Натаров имеет высокий материальный доход, не изъятый у Натарова заграничные паспорт, занимаемая им ранее высокопоставленная руководящая должность, которую Натаров занимал в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, частые выезды за границу РФ, возможные источники дохода и недвижимость за пределами РФ, наличие широкого круга связей, все это свидетельствует, по мнению, адвоката о высокой степени возможности Натарова выехать за рубеж Российской Федерации и скрыться от уголовной ответственности; Натаров может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как на протяжении последних ряда лет его преступная деятельность в отношении несовершеннолетней потерпевшей носила законспирированный характер, а в настоящее время потерпевшая опасается поступающих от обвиняемого угроз; обвиняемый Натаров нигде не работает, также обвиняется в совершении умышленного корыстного особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, и не имея источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О. в защиту интересов потерпевшей Л.ой Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства следователя; суд ошибочно сделал вывод об отсутствии угроз со стороны Натарова Д.С. в адрес семьи потерпевшей, поскольку стороной потерпевшей суду были представлены сведения об обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы в связи с угрозами в адрес семьи потерпевшей со стороны Натарова Д.С.; суд изменил Натарову Д.С. место отбывания домашнего ареста, поскольку избранное ранее место оказалось близко расположенным к месту проживания потерпевшей, указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что суд не может исключить вероятность воздействия обвиняемого на участников уголовного судопроизводства; суд первой инстанции не изучил все доказательства по делу в совокупности вопреки требованиям ст. 88 УПКРФ, которые свидетельствуют о том, что Натаров Д.С. может скрыться от следствия и суда, поскольку его заграничный паспорт не сдан, он имеет высокий материальный доход, ранее занимал высокопоставленную руководящую должность в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, обвиняется в совершении умышленного корыстного особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, и не имея источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, представляющих интересы потерпевшей Л.ой Е.С, адвокат Мезенцев А.В. в защиту обвиняемого Натарова Д.С. указывает на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым всех либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Учитывая изложенные требования уголовно-процессуального закона, следователь в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обращенном суду обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу таких сведений ходатайство следователя не содержит.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно указал в постановлении, что органом предварительного расследования не получено и не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что Натаров предпринимал попытки скрыться от следствия, ранее в отношении Натарова никакя иная мера пресечения не избиралась и он ее не нарушал, в розыск не объявлялся, оснований полагать, что Натаров может продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, от ранее занимаемой должности отстранен.

При этом суд проверил доводы адвокатов потерпевшей Л.ой об оказанном на нее со стороны Натарова давлении и угрозах, обоснованно указал, что эти сведения достоверно не подтверждены.

В этой связи довод жалобы адвоката о том, что выводы суда противоречивы в части изменения Натарову места отбывания домашнего ареста и не установления фактов оказания Натаровым давления и угроз на потерпевшую, суд апелляционной инстанции также не может расценить, как основание для отмены постановления суда в связи с необходимостью избрания Натарову более строгой меры пресечения.

Принимая решение, по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого Натарова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированны.

Согласно материала, представленного на судебную проверку, Натаров является *, его личность установлена, *, в связи с чем, достоверных и достаточных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы уголовного дела, как они были представлены следователем суду, не позволяют утверждать, что Натаров представляет значительную опасность для общества, в том числе и семьи потерпевшей, и может предпринять попытки повлиять на потерпевшую, свидетелей, сфальсифицировать или уничтожить доказательства.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах каких-либо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Натарова меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При этом суд в постановлении правильно обосновал свои выводы о необходимости избрания в отношении Натарова меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него определенных запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.108 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, суд не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Натарова Д.С. и избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: