Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14836/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту подозреваемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес фио, д. 1, сведения о судимости проверяются, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

дата постановление следователя от дата о приостановлении производства по делу отменено, возобновлено предварительное расследование по делу, установлен срок следствия на 1 месяц.

дата уголовное дело передано в производство следователя СО отдела МВД РФ по адрес фио

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

В тот же день, дата фиоА объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подозреваемого фио выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, указывает, что судом при вынесении решения нарушены требования уголовно - процессуального закона, считает, что суд необоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания меры пресечения подозреваемому до предъявления обвинения и не привел в постановлении мотивы принятого решения о невозможности избрания иной меры пресечения. Указывает, что в связи с тем, что после задержания фио в течение 5 часов в отношении него было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сторона защиты не смогла предъявить в суд документы, которые могли бы повлиять на решение суда. По мнению защитника, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для избрания данной меры пресечения в отношении фио Считает, что доводы о том, что фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения, при этом судом оставлены без внимания сведения о том, что фио проживает в адрес и в настоящее время состоит на учете в филиале N 24 уголовно - исполнительной инспекции УФСИН России по адрес в связи с отбыванием им наказания в виде обязательных работ за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264. 1 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя были допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, в связи с чем просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению.

Решая вопрос об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья, отсутствие сведений о постоянном и легальном источнике дохода, данные о том, что он длительное время не проживает по месту постоянной регистрации.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается фио, относящегося к категории тяжких, а также сведения об обстоятельствах задержания фио спустя длительный период времени после совершения инкриминируемогодеяния, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные стороной защиты документы о наличии в собственности у родственников фио жилого помещения и их согласие на проживание в квартире подозреваемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания фио в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду как первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио