Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14837/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио фио, фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио фио. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные - Су адрес Чечено - Ингушской АССР, гражданина РФ, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до дата, Клычева Ферсали Мухамедовича, паспортные данные Карачаево - адрес, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых фио фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата фио и фио фио. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке до 2 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио фио. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке до 2 месяцев 30 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата фио фио. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио и фио фио. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до дата.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио фио. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до дата, в отношении каждого из них.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата обвиняемым фио и фио фио. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до дата в отношении каждого.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении фио фио. и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что отсутствуют основания полагать, что он каким - либо образом может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что он в случае изменения меры пресечения будет являться по первому требованию к следователю и в суд. Полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для сохранения избранной в отношении него меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио фио. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в настоящее время отсутствуют основания для его нахождения под стражей. Указывает, что сбор доказательств по делу завершен, у следствия отсутствуют основания полагать, что он скроется от суда. Считает, что приведенные в ходатайстве следователя доводы являются голословными и не подтверждаются материалами дела, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания данной меры пресечения. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио фио. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Конвенции по правам человека, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, адвокат указывает, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, оправдывающие содержание фио фио. под стражей до рассмотрения уголовного дела в суде по существу предъявленного обвинения. Полагает, что выводы суда о том, что фио фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по делу, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Вместе с тем, полагает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей, поскольку судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения при отсутствии иных оснований не может служить достаточным основанием для продления избранной меры пресечения. Постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. При этом судом надлежащим образом не рассмотрен вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, судом в полной мере не были приняты во внимание на данные о личности фио фио, который является гражданином РФ, имеет в собственности жилое помещение в адрес, где постоянно зарегистрирован, он трудоустроен, работает водителем такси, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Просит отменить постановление суда как незаконное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио фио. В постановлении суда правильно указано, что инкриминируемое обвиняемым деяние относится к категории тяжких преступлений и, как следует из предъявленного обвинения, данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей также учтены данные о личности каждого из обвиняемых.

При этом необходимо отметить, что, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио и фио фио. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что фио и фио фио, находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать своевременному завершению производства по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий.

Приводя мотивы принятого решения, суд верно отразил в решении, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей справедливо признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио и фио фио. к инкриминируемому деянию.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения фио и фио фио. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, проверялись судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения на более мягкую меру пресечения и привел мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Данных о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Клычева Ферсали Мухамедовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио