Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14840/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., при помощнике судьи Кондратенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаева Д.А. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2020 года, которым возвращена жалоба Атаева Д.А., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Атаев обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК России по г.Москве Кожушко, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства поданного 18 марта 2020 года следователю нарочно о проведении очной ставки между ним и Д, а также о привлечении специалиста при ознакомлении с экспертизами.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2020 года указанная жалоба Атаева возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, препятствующих ее рассмотрению. В качестве основания для возврата жалобы судом первой инстанции указано, что заявителем к жалобе не приложены копии самого ходатайства, а также сведения о его получении должностным лицом, что лишает суд возможности истребования у следователя необходимых для рассмотрения данной жалобы материалов.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ передать для рассмотрения по существу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит все необходимые сведения, а выводы, изложенные в постановлении суда, является формальными и шаблонными. Обращает внимание суда, что содержится под стражей в следственном изоляторе, в связи с чем лишен возможности сделать копию поданного ходатайства, при этом сам в жалобе он ходатайствовал об истребовании из ГСУ СК России по г.Москве журнала необходимых сведений, для проверки получения его ходатайства. Указывает, что постановление суда ущемляет его права как гражданина, которому должна быть гарантирована судебная защита его прав и законных интересов.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков

с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Возвращая жалобу Атаеву, суд первой инстанции указал, что отсутствие в приложении к жалобе копии ходатайства, а также сведений о его получении должностным лицом, лишает суд возможности истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы у следователя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный вывод суда не основан на материалах дела. Так, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, имеются сведения о содержании поданного им ходатайства, дата его подачи, сведения о должностном лице, которому ходатайство адресовано, то есть все необходимые реквизиты, которые позволяют истребовать из следственного органа информацию о поступлении данного ходатайства и о результатах его рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения жалобы Атаева в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2020 года, которым жалоба Атаева Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю - отменить, Материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к слушанию в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья