Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14841/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.а Д.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился заявитель А. Д.А. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие прокурора г. Москвы Попова Д.Г. при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением суда в принятии жалобы А.а Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А. Д.А, ссылается на незаконность и необоснованность постановления ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку считает, что бездействие прокурора г. Москвы, связанное с не рассмотрением жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ; отмечает, что в соответствии с ст. 37 УПК РФ прямая обязанность прокурора осуществлять контроль за деятельностью следователя, а также за его процессуальными решениями. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в суд, он обжаловал бездействие прокурора г. Москвы, связанное с не рассмотрением жалобы о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона, направленной в адрес прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ.

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Поскольку доводы заявителя фактически направлены на оспаривание порядка разрешения его жалобы прокурором г. Москвы, что выходит за рамки полномочий суда, предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя А.а Д.А. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя А.а Д.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: