Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 10-14846/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника-адвоката фио, предоставившей удостоверение N 12071 и ордер N 583 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные ДАССР, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей ребенка паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата руководителем следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

дата старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

дата уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 12002450045000004.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем ГСУ СК РФ по адрес фио до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дата ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес (прикомандированный в ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес) фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа возбудил перед Хамовническим районным судом адрес ходатайство об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование необходимости отмены обжалуемого постановления адвокат указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что фио может скрыться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Считает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд не в полной мере принял во внимание данные о личности фио, которая ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка дата, которую воспитывает одна, т.к. является вдовой, постоянно зарегистрирована в Российской Федерации и проживает в адрес, имеет постоянный источник дохода от сдачи квартиры в аренду и пенсию на ребенка, кроме того фио написано заявление о заключении с ней досудебного соглашения. Следствием не приведено убедительных доводов в обоснование необходимости заключения под стражу фио, а мотивировано ходатайство лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется фио Вместе с тем, одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об изменении меры пресечения, на иную не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемой фио, в том числе то, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены, ей известны данные свидетелей по делу, сведений о постоянном и легальном источнике дохода суду не представлено и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам, в связи с чем, доводы жалобы адвоката фио о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемой фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния и данные о ее личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей деянию, в частности, протокол очной ставки между фио и фио, протокол допроса обвиняемой фио

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания данной меры пресечения, при проверке обоснованности ее задержания, оснований для вывода о нарушении прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, с избранием фио меры пресечения в виде домашнего ареста, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: