Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 10-14847/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, предоставившего удостоверение N 6192 и ордер N 737/20 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатый, имеющего двоих детей паспортные данные, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: адрес фио, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ул. 40-лет адрес д. 2-б кв. 27, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата руководителем следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

дата старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

дата уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 12002450045000004.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем ГСУ СК РФ по адрес фио до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес (прикомандированный в ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес) фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа возбудил перед Хамовническим районным судом адрес ходатайство об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование необходимости отмены обжалуемого постановления адвокат указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вместе с тем, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется, если невозможно применение более мягкой меры пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, перечисленные доводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной базы, а носят лишь предположительный характер. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу фио следствием суду не представлено. Судом не принято во внимание, что фио проживает с семьей, у него на иждивении двое детей-инвалидов, мать детей задержана вместе с ним, дети остались без попечения родителей. Просит постановление суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения, на иную не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого фио, в том числе то, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены, ему известны данные свидетелей по делу, не работает и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам, в связи с чем, доводы жалобы адвоката фио о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния и данные о ее личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания данной меры пресечения, при проверке обоснованности его задержания, оснований для вывода о нарушении прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, с избранием фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: