Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-14848/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, осужденного - Бухарметова Р.Т, защитника - адвоката Абдуллаева Э.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бухарметова Р.Т. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020 года, которым

Бухарметов РТ

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, - по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Агроторг" от 19.05.2019 года) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, - по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Агроторг" от 30.07.2019 года) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, - по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО "Торговый дом "Перекресток") к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Бухарметову Р.Т. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бухарметову Р.Т. исчислен с 07.07.2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей - с 15.01.2020 года по 07.07.2020 года.

Мера пресечения Бухарметову Р.Т. оставлена прежней - в виде содержания его под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бухарметов Р.Т. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в покушении на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (3 преступления).

Преступления совершены им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бухарметов Р.Т. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Бухарметов Т.Р, не оспаривая содеянное и квалификацию его действий, не соглашается с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что причиной этого явился рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. Ссылается на то, что он имеет ряд хронических заболеваний, ранее у него была 2-я группа инвалидности, пройти в 2019 году переосвидетельствование он не смог из-за отсутствия необходимых документов. Обращает внимание на то, что большая часть совершенных им преступлений имеет небольшую тяжесть, и только одно относится к преступлению средней тяжести, в связи с чем при назначении наказания суд ошибочно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ вместо ч.3 ст. 69 УК РФ. Приводит довод о том, что приговор вынесен формально, без фактического учета всех смягчающих обстоятельств.

Просит смягчить наказание на менее суровое или на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шевцова А.Д. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что приговор суда, в том числе, и в части назначенного осужденному наказания, является законным, обоснованным и справедливым; оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании

осужденный Бухарметов Р.Т. и адвокат Абдуллаев Э.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, кроме того, осужденный просил назначить окончательное наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ.

Прокурор

Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Бухарметов Р.Т. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Бухарметову Р.Т. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия: по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (три преступления), как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции назначил Бухарметову Р.Т. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, при этом

учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи последним, наличие положительной характеристики из мест лишения свободы.

При этом суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Бухарметова Р.Т. рецидива преступлений.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приняв во внимание то обстоятельство, что Бухарметов Р.Т. имеет неснятую и непогашенную судимость, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Бухарметова Р.Т. возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Отбывание назначенного Бухарметову Р.Т. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Бухарметову Р.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ), ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку совершенные Бухарметовым Р.Т. преступления относятся к преступлениям небольной и средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года в отношении Бухарметова РТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: