Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14855/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, об объявлении фио в федеральный розыск, о приостановлении производства по уголовному делу в отношении фио и направлении данного дела Нагатинскому межрайонному прокурору адрес для организации розыска обвиняемого, установила:

В Нагатинский районный суд адрес поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По итогам предварительного слушания по данному уголовному делу суд вынес постановление об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, об объявлении фио в федеральный розыск, о приостановлении производства по уголовному делу в отношении фио и направлении данного дела прокурору для организации розыска обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления в части решения суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на наличие в материалах дела документов о том, что фио страдает тяжелым заболеванием, исключающим возможность его нахождения в следственном изоляторе и входящим в перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей.

Заслушав выступление адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес, вынесенное по уголовному делу в отношении фио, законным и обоснованным, т.к. в ходе предварительного слушания по данному делу суд в соответствии требованиями ст.ст. 228, 231 УПК РФ рассмотрел вопрос о возможности назначения по нему судебного заседания и разрешилзаявленное государственным обвинителем ходатайство.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что фио на предварительное слушание по уголовному делу в отношении него не является, по месту регистрации не проживает, местонахождение фио неизвестно, и эти обстоятельства дают основания признать, что обвиняемый скрылся от суда, нарушив ранее избранную ему меру пресечения.

Вывод суда о наличии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения фио меры пресечения на заключение под стражу основан на материалах дела, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом в отношении фио, не соглашаясь с мнением защитника о том, что наличие в деле данных об имевшихся у фио более года назад тяжелых заболеваниях свидетельствует о невозможности содержания обвиняемого под стражей после того, как его местонахождение будет установлено.

Нарушения порядка проведения предварительного слушания и рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом по настоящему делу не допущено, т.к. из протокола предварительного слушания и содержания вынесенного судом постановления следует, что, избирая фио о меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и возражения на них со стороны защиты.

Признавая постановление Симоновского районного суда адрес, вынесенное по результатам предварительного слушания по делу в отношении фио, отвечающим требованиям ст.ст. 108, 110, 238, 255 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389... 13, 389... 20, 389... 28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата по уголовному делу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио