Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14860/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, переводчика фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей

фио, паспортные данные, гражданина адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установила:

Следователь Следственного отдела Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 суток, т.е. по дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерениях фио скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда об особой сложности уголовного дела в отношении фио и необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей являются, по мнению адвоката, необоснованными. С учетом того, что фио длительное время содержится под стражей, ранее не судим, имеет место проживания в адрес, на иждивении обвиняемого находятся двое малолетних детей, скрываться от следствия или иным путем препятствовать производству по делу фио не намерен, адвокат считает содержание обвиняемого под стражей неправомерным и просит изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий.

Заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката ГасановаМ.Г, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес от дата отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности уголовного дела, связанной с характером расследуемых обстоятельств и необходимостью получения ответов на запросы из различных организаций, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. фио У обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, не трудоустроен, источника средств к существованию и постоянного места жительства на адрес не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Турсунова У к инкриминируемому ему преступлению, убедился в том, что продление срока расследования по делу фио связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты, настаивавшей на изменении фио меры пресечения на более мягкую.

Признавая решение суда о продлении срока содержания фио под стражей в целом законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления Нагатинского районного суда адрес от дата по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит указанное судебное постановление подлежащим изменению в связи с тем, что указанный судом период, на который продлен срок содержания фио под стражей, и дата истечения срока применения избранной фио меры пресечения не соответствуют установленному судом общему сроку содержания обвиняемого под стражей, поскольку 6 месяцев 25 суток с момента задержания фио истекают в 00.00 часов дата, т.е. не через 2 месяца, а через 1 месяц и 30 суток после установленного ранее срока применения к фио избранной ему меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, указав, что срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц 30 суток, т.е. по дата.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио