Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14861/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 14443 и ордер N 58 от 08 ... также переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по дата в отношении

фио

Астана оглы, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда изменить и уточнить в резолютивной части, что срок содержания фио под стражей продлен до дата, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио; дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 04 месяцев 05 суток, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя следственной группы - начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласованное с начальником СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, при этом он не имеет постоянного легального источника дохода и, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных органами предварительного следствия материалах не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что фио может скрыться от следствия и суда, совершить другие преступления или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что личность фио установлена, ранее он не судим, зарегистрирован и проживает в адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что выводы суда об отсутствии у фио постоянного источника дохода являются необоснованными, при этом продление срока содержания под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения недопустимо. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого фио преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена фио мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения фио на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания фио под стражей.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указал, что срок содержания обвиняемого фио продлевается на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ, а также ч.ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, окончание вышеуказанного срока содержания под стражей фио, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата, приходится на дата, а не дата, как ошибочно указано в постановлении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в отношении обвиняемого фио изменить, указав в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен до дата.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

Астана оглы, изменить:

указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлен до дата.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио