Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14872/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, подозреваемого фио, защитника адвоката фио, переводчика фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Абдукаримова фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, подозреваемого в

совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, установила:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата, дознаватель отделения дознания отдела МВД России по адрес фио с согласия Нагатинского межрайонного прокурора адрес обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, подозреваемого в

совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами и вынес постановление об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении фио под стражу, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными о намерениях фио продолжить преступную деятельность, скрыться, угрожать свидетелям или иным образом препятствовать расследованию. Ссылка суда на подозрение о причастности фио к совершению преступления средней тяжести не может являться достаточным основанием для заключения подозреваемого под стражу, тем более, что квалификация данного преступления как оконченного является ошибочной. Указывая, что фио признает свою вину, раскаивается в содеянном, имеет место жительства в адрес, патент на работу и временную регистрацию в квартире, принадлежащей его дяде - гражданину РФ, который согласен на проживание фио в данной квартире в случае применения к фио домашнего ареста или запрета определенных действий, адвокат утверждает, что содержание подозреваемого под стражей не вызвано необходимостью и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Заслушав выступления подозреваемого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что фио подозревается в двух преступлениях, связанных с посягательством на чужое имущество, одно из этих преступлений относится к категории средней тяжести, фио является гражданином иностранного государства, не трудоустроен, легального источника дохода и регистрации на адрес не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных дознавателем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование принятого в отношении фио решения, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката о том, что применение к фио меры пресечения в виде заключения под стражу не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал как доводы дознавателя, так и возражения на них со стороны защитника.

Что касается доводов адвоката о неправильной квалификации действий подозреваемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как оконченного преступления, то они не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда относительно категории преступления, в котором подозревается фио, и не могут служит основанием для отмены судебного постановления, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе предрешать вопросы, которые могут являться предметом рассмотрения суда только при разбирательстве дела по существу.

Признавая постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании Абдукаримову фио угли меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио