Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-14874/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 12569 и ордер N 1908 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

дата Бутырским районным судом адрес по ч. 3 ст. 162 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с фио в пользу потерпевшей фио денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, а всего на общую сумму сумма. В остальной части исковых требований отказано.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска, передав дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Савеловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного фио и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд при назначении фио наказания не в полной мере учел исключительно положительные данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что фио не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. По мнению защитника, единственным основанием для назначения фио реального лишения свободы послужило наличие в его действиях рецидива преступлений, однако положения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности осужденного позволяли назначить ему условное наказание. Адвокат фио просит приговор изменить и применить к осужденному фио ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного фио наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери и несовершеннолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях фио наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного фио наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей фио подлежит отмене.

Так, приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей фио и с осужденного фио в пользу потерпевшей взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, а всего на общую сумму сумма.

По смыслу закона, форма и содержание искового заявления, предъявленного в ходе производства по уголовному делу, должна соответствовать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 11 ст. 3, ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, а исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных положений закона, рассмотренное судом первой инстанции исковое заявление потерпевшей фио представляет собой копию документа и не содержит оригинала подписи фио (т. 1 л.д. 198-201). Кроме того, данное исковое заявление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи в материалах уголовного дела отсутствуют.

Помимо этого суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что суд, рассматривая заявленные фио исковые требования, оставил без внимания положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда допускается в случае совершения действия, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага, а также не указал мотивы, по которым отнес расходы потерпевшей на приобретение 60, 07л дизельного топлива на общую сумму сумма к процессуальным издержкам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении

фио в части разрешения гражданского иска отменить, передав дело в этой части в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий фио