Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-14877/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 17217 и ордер N 25400 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата. Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, частично поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Савеловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевших фио и наименование организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении фио наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, который вину признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, трудоустроен и характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшим. Кроме того, защитник считает, что суд при назначении фио наказания необоснованно учел, что ранее он совершал противоправные деяния на адрес. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор изменить и назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный фио в апелляционной жалобе просит об отмене приговора, указывая, что у него отсутствовал преступный умысел и корыстные побуждения, а также утверждая, что его целью была защита его прав как потребителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного фио об отсутствии у него умысла и корыстной цели при совершении преступления. При этом отмечает, что фио признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений, и фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют выводам суда.

При назначении наказания фио судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья осужденного обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил фио для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из обвинительного заключения в отношении фио, следователем было указано, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд при назначении наказания фио в нарушение ст.ст. 60, 61 УК РФ не учел это обстоятельство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым фио после его задержания сообщил о месте нахождения похищенного имущества, которое впоследствии было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 155-157).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного фио, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд при назначении фио наказания наряду с другими обстоятельствами учел, что осужденный ранее совершал противоправные деяния на адрес, однако учет данного обстоятельства не предусмотрен ст. 60 УК РФ, в связи с чем указание на него подлежит исключению из приговора суда.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание фио обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к фио положений ст. 531 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, учитывает способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер наступивших последствий. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что фио ранее совершал противоправные деяния на адрес;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное фио за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий фио