Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-14878/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе заявителя - генерального директора наименование организации ("ООО СТРАУС") фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о возврате генеральному директору наименование организации ("ООО СТРАУС") фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя Гагаринского ОСП УФССП по адрес по рассмотрению сообщения заявителя о преступлении, установила:

Генеральный директор наименование организации ("ООО СТРАУС") фио обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия дознавателя Гагаринского ОСП УФССП по адрес по рассмотрению сообщения заявителя о преступлении, поданного дата.

Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к производству, Гагаринский районный суд адрес вынес постановление о возврате заявителю поданной им жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор наименование организации ("ООО СТРАУС") фио оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате его жалобы, просит отменить судебное постановление и передать его жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу, указывая, что вывод суда об отсутствии в жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, сведений, необходимых для ее рассмотрения не соответствуют действительности, поскольку в связи с принятыми в адрес санитарно-эпидемиологическими мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции заявитель не имел возможности выяснить, какому конкретно должностному лицу Гагаринского ОСП УФССП по адрес поручено рассмотрение его сообщения о преступлении, отсутствие в жалобе заявителя сведений о должностном лице, ответственном за рассмотрение его обращения от дата, не препятствует принятию поданной заявителем жалобы к производству суда, так как для проверки изложенных в жалобе доводов суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ должен истребовать из Гагаринского ОСП УФССП по адрес материалы, связанные с рассмотрением обращения представителя наименование организации от дата. Что касается ссылки суда на отсутствие документов, подтверждающих полномочия заявителя фио как представителя наименование организации, то она также является необоснованной, поскольку фио, будучи генеральным директором наименование организации, вправе без доверенности действовать от имени этого юридического лица, сведения о котором, включая данные о руководителе общества, общедоступны на сайте ФНС России.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное по жалобе генерального директора наименование организации ("ООО СТРАУС") фио дата, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая генеральному директору наименование организации ("ООО СТРАУС") фио его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении на отсутствие в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, сославшись на то, что заявителем не указано конкретное должностное лицо Гагаринского ОСП УФССП по адрес, бездействие которого заявитель просит признать необоснованным, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора наименование организации фио

Однако вывод суда о том, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы заявителя по существу, не может быть признан обоснованным, поскольку, согласно положениям ст. 125 УПК РФ, судебная проверка законности действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и следствия осуществляется в ходе судебного разбирательства, в котором не только выслушиваются доводы заявителя, но и исследуются документы, необходимые для правильного разрешения жалобы, а если такие документы не представлены заявителем, суд истребует их самостоятельно.

Так как в данном случае жалоба заявителя содержит сведения, позволяющие суду истребовать из Гагаринского ОСП УФССП по адрес необходимые для проверки изложенных в жалобе доводов, а данные о полномочиях генерального директора наименование организации ("ООО СТРАУС") фио содержатся не только в поданной заявителем жалобе и документах, представленных суду апелляционной инстанции, но и носят общедоступный характер, апелляционная инстанция, не соглашаясь с мнением суда о несоответствии жалобы генерального директора наименование организации фио требованиям ст. 125 УПК РФ, находит принятое судом решение о возврате генеральному директору наименование организации фио поданной им жалобы на бездействие дознавателя Гагаринского ОСП УФССП по адрес по рассмотрению сообщения представителя наименование организации о преступлении незаконным и подлежащим отмене с направлением жалобы генерального директора наименование организации фио в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о возврате генеральному директору наименование организации фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить жалобу генерального директора наименование организации фио в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья Московского городского суда фио