Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-14903/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Соколовой Т.В, Селиной М.Е, при помощнике судьи Конаковой Е.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника - адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав мнения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузнецовой Э.А, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в адрес в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат фиовыражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному фио наказания. Приводя положения действующего законодательства, автор жалобы указывает, что фио полностью признал свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. С учетом данных о его личности, семейного положения, критического отношения к содеянному, смягчающих его наказание обстоятельств, наличия у него на иждивении пожилой матери, ряда хронических заболеваний, адвокат просит снизить срок назначенного фио наказания, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный фиоприводит доводы, аналогичные доводам адвоката фио, и также просит снизить срок назначенного ему наказания, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевших фио, фио, фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился фио, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий фио соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и является правильной.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, то, что ранее он не судим, положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и другие положительные данные о его личности, состояние его здоровья, наличие матери, являющейся инвалидом, сожительницы, имеющей сына в возрасти 11 лет, страдающего онкологическим заболеванием, и дочери в возрасте 18 лет, которым он оказывает помощь, наличие других родственников и лиц, нуждающихся в его помощи, и состояние их здоровья - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Судом первой инстанции соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, а также правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ о пределах наказания за покушение на преступление.

Также суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и справедливо, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности фио, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия, с учетом данных о личности фио, конкретных обстоятельств дела, не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для определения фио местом отбывания наказания колонию-поселение не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи