Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14952/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Рахимовой Г.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Чубенко А.А., обвиняемого Пейко С.А., защитника - адвоката Филоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шнапцева А.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, которым в отношении

Пейко СА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2020 года СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Пейко С.А, который в этот же день был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская Салимова Д.Н, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Пейко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 сентября 2020 года включительно.

П остановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года в отношении обвиняемого Пейко С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шнапцев А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не соблюдено ни одно из указанных в ч. 2 ст. 108 УПК РФ обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Пейко С.А. имеет регистрацию в г. Москве, его личность установлена, мера пресечения ранее к нему не применялась и, соответственно, не нарушалась, он не скрывался и не собирается скрываться от органов следствия, и полагает, что избрание столь суровой меры пресечения в отношении обвиняемого из-за того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от следствия и суда не может являться достаточными основаниями для заключения его под стражу. Конкретных данных, подтверждающих, что Пейко С.А. скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо будет угрожать свидетелям, не представлено. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Пейко С.А. и адвокат Филонова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении Пейко С.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, обвиняемый Пейко С.А. также просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Чубенко А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и придя к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Пейко С.А, его семейное положение и состояние здоровья, в том числе то, что он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение однородного преступления, является лицом, употребляющим наркотические средства, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что Пейко С.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая данные о личности обвиняемого Пейко С.А, в том числе то, что он не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, является лицом, употребляющим наркотические средства, что обвиняемый не отрицал в суде апелляционной инстанции, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому Пейко С.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Пейко С.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности Пейко С.А. к инкриминируемому ему деянию, которая усматривается из представленных материалов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пейко С А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья