Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14967/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., следователя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Джаниева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 43-44, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными судом запретами.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, которое соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, возбужденных ранее, и соединенному уголовному делу присвоен N11702007703000068.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ, и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и в том числе был продлен до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, и последний раз был продлен дата заместителем Председателя СК РФ до 76 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную не имеется.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными судом запретами.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фиовыражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил объективности и беспристрастности, судом проигнорированы изложенные стороной защиты фактические обстоятельства, приведенные в опровержение доводов следствия. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат указывает, что в обжалуемом постановлении неверно указано, что намерения фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства являются обоснованными, реальными и подтверждаются предоставленными данными о личности обвиняемого, поскольку в исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что фио имеет такие намерения. Приобщенные к материалам дела в судебном заседании по ходатайству следователя результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: поручение о производстве ОРМ от дата, сопроводительное письмо от дата, постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от дата, рапорт от дата, протокол осмотра предметов от дата без приложений, ответы на запрос по БД АИС "Рубеж" от дата, не подтверждают доводы следствия. Вместе с тем, судом необоснованно были отклонены возражения защиты о том, что приобщенные документы не соответствуют признакам допустимости доказательств. Факт выездов фио за границу РФ в дата не свидетельствует о намерении последнего скрыться или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, поскольку обвиняемый в судебном заседании пояснил, что все выезды за границу были туристическими поездками. фио с дата неоднократно допрашивался, на допросы являлся самостоятельно, по первому вызову следователя, он никогда не препятствовал расследованию уголовного дела.

На основании изложенного, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд обоснованно учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала, в связи с чем, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с ограничением свободы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, в достаточной мере свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Срок продления фио меры пресечения, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом фио, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами.

Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений порядка задержании фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не установлено.

Иные доводы, озвученные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья либо по иным причинам, обвиняемый фио не может содержаться под домашним арестом, не представлено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные ранее и продленные обжалуемым судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и оснований для их отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении

Джаниева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова