Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-14979/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей:

Хорлиной И.О, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Сердитовой Е.А, защитника - адвоката

Лунина Д.М, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, осужденного

Харченко М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Харченко М.М, защитника - адвоката Шилкина А.Ю.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым

ХАРЧЕНКО М.М, ***, ранее не судимый;

Осужден:

- по

ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на

***, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей в период с *** по *** и с *** до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Харченко М.М, защитника - адвоката Лунина Д.М, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Харченко М.М. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Харченко М.М. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Харченко М.М. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Харченко М.М. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать, с которой он не зарегистрирован, бабушку, проживающую на территории ДНР, имеющую ряд заболеваний. Утверждает, что имел официальный доход, имеется поручительство генерального директора ***, по месту содержания жалоб на него не поступало, проходил обучение в ВУЗе. Кроме того, он признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал полные и правдивые показания, сотрудничал со следствием, длительно находился в следственном изоляторе.

Полагает, что суд формально подошел к характеризующим факторам его личности.

Заявляет, что мера пресечения, которая была ему избрана и продлилась до ***, сама по себе уже являлась мерой, направленной на исправление и в будущем смягчение наказания.

Утверждает, что характеризующий материал, который был им представлен в суд первой и апелляционной инстанции, не был принял во внимание.

Отмечает, что после изменения меры пресечения, в период "коронавируса" был лишен возможности зарабатывать, восстанавливал документы через ДНР, совершил преступление, навредив лишь себе.

Обращает внимание судебной коллегии, что готов возместить "ущерб" перед государством: пройти курс реабилитации, работать на общественных работах, выплачивая штраф или прочие взыскания.

Полагает, что на вынесение решения судом мог повлиять его внешний вид, поскольку за два дня на него было совершено нападение неизвестных, вследствие чего он получил ряд телесных повреждений.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шилкин А.Ю. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел характеризующие данные личности Харченко М.М.

Высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, а назначение длительного срока лишения свободы не соответствует целям назначения наказания.

Обращает внимание судебной коллегии, что Харченко М.М. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, всячески помогал следствию, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому он оказывал материальную помощь в силу своих возможностей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить и назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мешков Д.А. считает доводы, изложенные в них, необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Харченко М.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Харченко М.М. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мешков Д.А, защитник Шилкин А.Ю. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Харченко М.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств, в значительном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Харченко М.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Харченко М.М. преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Судом первой инстанции учтено, что Харченко М.М. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, вину свою признал, раскаялся в содеянном, на учете в ПНД и НД не состоит, оказывает материальную помощь малолетнему ребенку и бабушке, по состоянию здоровья имеет заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние его здоровья и его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены все влияющие на назначение наказание смягчающие обстоятельства, иных сведений судебной коллегии не представлено. Утверждение осужденного о наличии у него постоянного места работы ничем не подтверждено, несмотря на то, что Харченко М.М, находясь не под стражей, имел возможность предоставить эти сведения суду первой инстанции. Кроме того, данные сведения не влекут оснований для изменения приговора суда первой инстанции в части назначенного ему наказания

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Харченко М.М, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, также судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал. С выводом об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания судебная коллегия также соглашается.

Сведений о том, что осужденный Харченко М.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Назначение Харченко М.М. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного и защитника о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Харченко М.М. наказание с учетом положений ст.60, ч. 5 ст.62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Назначенное Харченко М.М. наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от *** в отношении

ХАРЧЕНКО М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Харченко М.М, защитника - адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: