Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-14988/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре -помощнике судьи Дружининой Л.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Шулимова А.И., представившего удостоверение N и ордер, обвиняемой Кутищевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шулимова А.И. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым в отношении:

Кутищевой Е. Н, ***

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Кутищевой Е.Н. и защитника - адвоката Шулимова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 июля 2020 года СО Отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 июля 2020 года Кутищева Е.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 июля 2020 года Кутищевой Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 июля 2020 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении Кутищево Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Защитник ссылается на положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, статью 97 УПК РФ и указывает, что судом не была мотивирована возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что Кутищева Е.Н. в ходе предварительного следствия каким-либо образом не воспрепятствовала производству предварительного следствия, а также установлению истины по уголовному делу, не оказывала давление на свидетелей, очевидцев. Кутищева Е.Н. имеет онкологическое заболевание, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того суду не представлены сведения о личности обвиняемой и наличии у неё судимости. Указывает, что суд, разрешая ходатайство следователя, не учитывал всех данных о личности подозреваемой. Тогда как оснований полагать, что обвиняемая Кутищева Е.Н. сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по делу также не усматривается ни ранее, ни в настоящее время у обвиняемой Кутищевой Е.Н. не было и нет намерений скрыться от следствия, доказательств тому, что обвиняемая Кутищева Е.Н. может угрожать или угрожает другим участникам уголовного судопроизводства, следователем не представлено.

По мнению защитника, представленные материалы не свидетельствуют о наличии у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что обвиняемая Кутищева Е.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все изложенные в жалобе обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения и судом необоснованно было принято решение о его удовлетворении.

На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шулимов А.И. просил учесть наличие у Кутищевой Е.Н. онкологического заболевания. Обратил внимание, что в отношении соучастника избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует об оказании на Кутищеву Е.Н. давления.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Кутищевой Е.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Кутищевой Е.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Кутищевой Е.Н. деяния, данные о личности Кутищевой Е.Н, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе, семейное положение, состояние здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции было исследованы все имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемой.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния -Кутищева Е.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности Кутищевой Е.Н, которая не работала и не имела официального источника дохода, ранее привлекалась к уголовной ответственности, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Кутищева Е.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, суда, воспрепятствовав своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению процессуальных действий с ее непосредственным участием.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Кутищевой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям защитника, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а соответственно и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Кутищевой Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Кутищевой Е.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе приведенными судом в обжалуемом постановлении.

Вопросы доказанности либо не доказанности вины, правильности квалификации действий, данной органами предварительного расследования, не подлежат разрешению судом на досудебной стадии производства по делу.

Доводы защиты о том, что другому обвиняемому по этому уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции рассматривалось ходатайство следователя в отношении конкретного лица и по конкретному обвинению, которое ей предъявлено.

Судом первой инстанции было принято во внимание и состояние здоровья обвиняемой, однако доказательств того, что по состоянию здоровья Кутищева Е.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 сентября 2020 года в отношении обвиняемой

Кутищевой Е. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: