Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-15027/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении специалиста для ознакомления с заключением фоноскопической судебной экспертизы.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата отказано в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судебное решение противоречит требованиям закона, судом, по его мнению, неправильно истолкованы положения ст. 125 УПК РФ. Сообщает, что он обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении специалиста, участие которого ему необходимо для разъяснения заключений экспертов при ознакомлении с ними. Указывает, что решение следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства влечет ограничение его права на доступ к правосудию, поскольку принятое следователем решение не позволяет ему защищаться предусмотренными законом способами на стадии предварительного расследования. Просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске специалиста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от дата), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от дата, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, исходя из содержания жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого фио, суд правильно указал, что заявитель фактически обжалует действия следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, что, как верно отражено в судебном решении, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд обоснованно сослался на ст. 38 УПК РФ, исходя из положений которой, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем.

Вместе с тем, суд правильно отметил, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязывать орган предварительного расследования и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также о принятии процессуальных решений. Кроме того, суд на данном этапе не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого фио, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио