Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-15032/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.а В.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Т. В.И. на действия руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ГСУ СК России по г. Москве Абрамовой Н.В, связанных с изменением статуса поданного заявителем заявления о преступлении на "обращение" и не предоставлении процессуального постановления.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т. В.И, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. 7 УПК РФ, считает, что постановление не содержит ответов на аргументы жалобы; состав суда не был независимым и беспристрастным, потому что в один и тот же день судья Артемов С.А. дважды отказал в удовлетворении жалобы в отношении одного и того же должностного лица; суд не учел, что сам факт рассмотрения должностным лицом заявления о преступлении, как обращения гражданина, а также не проведения по нему процессуальной проверки делают невозможным любые другие возможные средства правовой защиты. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, Т. В.И. обратился в суд с жалобой на действия руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ГСУ СК России по г. Москве Абрамовой Н.В, связанных с изменением статуса поданного заявителем заявления о преступлении на "обращение" и не предоставлении процессуального постановления.

При этом из сообщения руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ГСУ СК России по г. Москве Абрамовой Н.В. следует, что в обращении, направленном в ГСУ СК России по г. Москве Т. В.И. выражал свое несогласие с неправомерными, по мнению заявителя, действиями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ванина В.В, в связи с чем обращение Т.а В.И. направлено в СУ СК Российской Федерации по Саратовской области.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поскольку обращение заявителя Т.а В.И. никаким образом не связано с досудебным производством по уголовному делу и касается несогласия с действиями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя Т.а В.И, как не содержащая предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежала рассмотрению судом первой инстанции по существу, в связи с чем постановление суда, которым жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Т.а В.И. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым жалоба заявителя Т.а В.И, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, производство по жалобе заявителя - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: