Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15046/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 8777 и ордер N 1696 от дата, а также переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав подсудимого фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося дата, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата мера пресечения фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что фио ранее не судим, имеет возможность проживать в адрес, при этом потерпевшая возражает против применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, защитник считает, что государственный обвинитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о необходимости нахождения фио под стражей. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Подсудимым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения фио на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступления и данные о личности фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, и не имеет постоянного места жительства и легального источника дохода на адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимого скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении фио, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения фио в условиях следственного изолятора, а также его участия в судебном заседании, не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого

фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио