Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15050/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф. С, с участием прокурора Каретниковой Е. И, защитника адвоката Айвазова А. А, подозреваемого (обвиняемого) Николаева В. В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстых А. Г. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2020 года, которым

Николаеву **************, на день вынесения обжалуемого постановления суда подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 августа 2020 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления подозреваемого (обвиняемого) Николаева В. В. и адвоката Айвазова А. А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 10 августа 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На день вынесения обжалуемого постановления срок предварительного следствия установлен до 23 августа 2020 г. (л. д. 47).

Николаев В. В. 16 июля 2020 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2020 г. Николаеву В. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 августа 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Николаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Николаев подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Впоследствии 23 июля 2020 г. Николаев в соответствии с постановлением следователя был привлечен по делу в качестве лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых А. Г. в защиту подозреваемого (обвиняемого) Николаева В. В, анализируя обжалуемое постановление районного суда и судебную практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с решением суда об избрании Николаеву меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции не учел данные о личности подозреваемого (обвиняемого), который является гражданином России и постоянным жителем г. Москвы, имеет семью и ребенка.

Автор жалобы полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Николаевым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Николаеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протокола допроса потерпевшего, очной ставки Николаева с ним, протокола опознания потерпевшим Николаева, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Николаева.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Николаева к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Николаева, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Николаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности Николаева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Николаева и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о состоянии здоровья подозреваемого (обвиняемого) в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у Николаева заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Более того, нет даже данных о направлении Николаева на соответствующее освидетельствование.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Николаеву иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2020 года об избрании Николаеву ********** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий