Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15056/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, адвоката Скарабевского К.А, действующего в интересах Журавеля А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скарабевского К.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Журавеля А.В.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Скарабевского К.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Скарабевский К.А. в интересах Журавеля А.В, указав, что тот имеет статус подозреваемого по расследуемому уголовному делу, обратился в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району Зольниковой О.Е. от 12 сентября 2012 года о признании потерпевшим по уголовному делу ООО "***" в лице генерального директора Б***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Скарабевский К.А, который настаивает на незаконности обжалуемого постановления следователя в силу нарушения положений ст.ст. 42, 45 УПК РФ, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания. Так, из обжалуемого постановления от 12 сентября 2012 года "о признании представителем потерпевшего" не ясно, принято следователем решение о признании ООО "***" потерпевшим по уголовному делу, либо о допуске представителя потерпевшего к участию в деле. Адвокат настаивает на том, что указанные процессуальные решения должны приниматься в форме двух отдельных постановлений, а совмещение их в одном процессуальном документе недопустимо и противоречит требованиям закона. Ссылаясь на существенные нарушения УПК РФ, постановление судьи адвокат просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы адвоката Скарабевского К.А. судом первой инстанции соблюдены; с удебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на процессуальную самостоятельность следователя и невозможность вмешательства в оценку доказательств на стадии досудебного производства по делу. Доводы адвоката о наличии в данном случае договорных отношений между ООО "***" и компанией "***" правомерно оставлены судом без рассмотрения, учитывая, что в рамках возбужденного уголовного дела, как видно из представленных документов, расследуется причинение имущественного ущерба ООО "***" вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств путем обмана и злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 42 УПК РФ ООО "***" обоснованно признано потерпевшим в связи расследованием причинения вреда его имуществу в результате преступления. Генеральный директор ООО "***" Б***. правомерно допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего - юридического лица, что требованиям ст. 45 УПК РФ также не противоречит.

Оформление двух этих решений, правильных по существу, в одном процессуальном документе, на незаконность которого указывает адвокат, не может повлечь нарушения конституционных прав и свобод Журавеля А.В. или затруднить его доступ к правосудию, а, соответственно, не требует судебного вмешательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката судом первой инстанции также не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Скарабевским К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Журавеля А.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: