Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-15057/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Петренко В.А, Комарова В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, которым жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители Петренко В.А. и Комаров В.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, связанные с рассмотрением обращений.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года жалоба, поданная заявителями, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена им для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители Петренко В.А. и Комаров В.В. просят указанное постановление отменить, поскольку поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит в себе все необходимые для ее принятия и рассмотрения по существу сведения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что заявители не конкретизируют в производстве, какого органа предварительного следствия находится уголовное дело, и какой процессуальный статус имеют заявители по данному делу.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителям, поскольку суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявители не лишены возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, которым жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве возвращена заявителям для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Петренко В.А, Комарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: