Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15060/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, заявителя Баума П.Ф, имеющего статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, а также его защитника-адвоката Андрианова И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Баума П.Ф.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя-обвиняемого Баума П.Ф. и его защитника-адвоката Андрианова И.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Баум П.Ф. обратился в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чайникова Д.В. от 15 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в рамках которого он (Баум П.Ф.) привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года жалоба Баума П.Ф. оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает сам заявитель, который настаивает на незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия соответствующих повода и оснований. В подтверждение своей позиции Баум П.Ф. указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела основано на подложном и не представленном в материалы проверки обращении Радищевской И.В. о добыче полезных ископаемых неустановленными лицами при отсутствии лицензии. Опрошена Р***. также не была, соответствующий протокол опроса в материалы доследственной проверки не представлен. Уголовное дело возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, что законом запрещено; при этом все материалы доследственной проверки в дело не представлены, а сумма ущерба в ходе её проведения не установлена. Говоря о невозможности возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 171 УК РФ в силу указанных обстоятельств, постановление суда заявитель Баум П.Ф. просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежать разрешению в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы заявителя Баума П.Ф. судом первой инстанции соблюдены; с удебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на момент возбуждения уголовного дела достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления при наличии повода в виде материала проверки, проведенной УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области. Также обоснованной является ссылка суда процессуальную самостоятельность следователя и невозможность вмешательства суда на стадии досудебного производства в оценку доказательств, вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий, тогда как по сути заявителем оспаривается наличие состава уголовно-наказуемого деяния в расследуемом событии, которое в настоящее время уже инкриминируется Бауму П.Ф. как преступное.

Данные вопросы, исходя из положений действующего законодательства, отнесены к исключительной компетенции следователя на стадии досудебного производства, в связи с чем в удовлетворении жалобы судом отказано обоснованно.

Учитывая предъявление Бауму П.Ф. обвинения в ходе расследования уголовного дела, несостоятельны доводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и о недостаточности материалов доследственной проверки, представленных в дело.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в ходе доследственной проверки, помимо прочих мероприятий, даже почвоведческая экспертиза была проведена; срок проверки в установленном законом порядке продлевался.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем - обвиняемым Баумом П.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: