Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15061/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при помощнике секретаре Бурылевой Е.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шапаренко В.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Шапаренко В.Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение прокурора Радина А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шапаренко обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным действия должностного лица ГСУ ГУ МВД России по Москве от 14 февраля 2020 года, который дал заявителю ответ на заявление Шапаренко о проведении надлежащей проверки по решению, вынесенному 10 апреля 2019 года судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года Шапаренко отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Шапаренко выражает несогласие с постановлением суда, считают него незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку имеется предмет обжалования действий начальника 7 отдела ГСУ ГУ МВД России по Москве, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что заявитель Шапаренко в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, принятое при рассмотрении апелляционной жалобы Шапаренко на постановление Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителю Шапаренко В.Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий