Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-15097/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Горева Е.Н, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 24 сентября 2020 года в отношении

Горева Е.Н, ***, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Горева Е.Н, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 24 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

24 января 2020 года Горев Е.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.

25 января 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы Гореву Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев, то есть до 24 сентября 2020 года.

19 августа 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Горева Е.Н. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 24 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным, незаконным, нарушающим права обвиняемого. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований считать, что Горев Е.Н. скроется от органов предварительного следствия и суда, что он может воспрепятствовать расследованию уголовного дела или продолжить заниматься преступной деятельностью. Так, Горев Е.Н. ранее не судим, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, ***. При этом, отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминированного преступления не может являться основанием для заключения ее подзащитного под стражу. По мнению защитника, к Гореву Е.Н. может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, и освободив Горева Е.Н. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Горева Е.Н. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Горева Е.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Горева Е.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал обоснованность подозрения в причастности Горева Е.Н. к инкриминированному преступлению, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Горев Е.Н, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен и не имеет легального источника доходов, по адресу места регистрации не проживает, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной большим объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Гореву Е.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Гореву Е.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, а также для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения обвиняемого из-под стражи.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Горев Е.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Горева Е. Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий