Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-15111/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А, подсудимого Батова С.А, защитника - адвоката Федюнина М.Ю, потерпевшей Заломовой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Батова С.А, потерпевшей Заломовой И.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, которым в отношении

Батова С А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть с 17 мая 2020 года до 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Батов обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Батова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года Батов признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года был отменен, уголовное дело в отношении Батова направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; мера пресечения Батову в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей до 17 февраля 2020 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года срок содержания Батова под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен на 3 месяца, то есть до 17 мая 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 марта 2020 года постановление суда от 12 февраля 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого Батова отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд; Батову установлен срок содержания под стражей по 10 апреля 2020 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2020 года срок содержания Батова под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ вновь был продлен на 3 месяца, то есть по 10 июля 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 мая 2020 года постановление суда от 6 апреля 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Батова отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд; установлен срок содержания Батова под стражей по 22 мая 2020 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года срок содержания Батова под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен на 3 месяца, то есть по 22 августа 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 июня 2020 года постановление суда от 19 мая 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Батова отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд; установлен срок содержания Батова под стражей по 29 июня 2020 года включительно.

В судебном заседании 26 июня 2020 года срок содержания Батова под стражей был продлен на три месяца, то есть с 17 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года.

В тот же день, 26 июня 2020 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей Батову был продлен на три месяца, то есть с 17 мая 2020 года до 17 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Батов просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку срок содержания его под стражей ему был продлен судом "задним" числом - с 17 мая 2020 года до 17 августа 2020 года. Обращает внимание, что несмотря на то, что в один и тот же день судья вынес 2 постановления о продлении срока содержания ему под стражей, фактически проводилось одно судебное заседание. Ссылается на то, что у его адвоката имелась возможность присутствовать в судебном заседании, но судом был назначен защитник по ст. 51 УПК РФ, с чем он возражал, но его мнение было проигнорировано.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая Заломова просит постановление отменить ввиду отсутствия оснований и доказательств причастности Батова к инкриминируемому преступлению, меру пресечения в отношении последнего также отменить и его из-под стражи освободить в зале суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что постановление суда о продлении сроков содержания под стражей Батова вынесено "задним" числом, за период с 17 мая 2020 года по 17 августа 2020 года, а постановление о назначении судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, не выносилось. Приводит довод о том, что ее замечания на составленный 26 июня 2020 года протокол судебного заседания не рассмотрены; помощник Люблинского межрайонного прокурора Борисов ходатайствовал в суде о продлении сроки содержания Батова под стражей только

на основании тяжести предъявленного обвинения, а исследование доказательств представил в виде положительных характеристик на Батова и медицинских документов о состоянии здоровья Батовой Т.Н. - его больной матери. Кроме того, при рассмотрении ходатайства прокурора материалы уголовного дела в обоснование принятого судом решения не исследовались, пропущена одна из стадий ведения судебного заседания. Также обращает внимание на то, что в день вынесения обжалуемого постановления в судебном заседании не смог участвовать адвокат Федюнин в связи с занятостью, но он мог участвовать через несколько дней, что было проигнорировано судом, и для защиты интересов Батова был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Шевчук, который отказался от участия в судебном заседании по поступившей ему заявке. Ссылается на заявленный отвод председательствующему по делу. Приводит довод о том, что Батов находится под стражей с 22.04.2017 года, вынесенные по делу судебные решения в части продления подсудимому срока содержания под стражей в период судебного разбирательства дела, как и постановленный приговор, признавались незаконными и отменялись.

В суде апелляционной инстанции адвокат Федюнин, подсудимый Батов и потерпевшая Заломова доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, Батова из-под стражи освободить.

Прокурор Чубенко частично согласился с доводами апелляционных жалоб, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, связанными с нарушением процедуры принятия решения в порядке ст. 255 УПК РФ и права на защиту, просил постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, оставив меру пресечения Батову без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, а также исследовав документы по ходатайству потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Мотивируя необходимость продления срока содержания под стражей подсудимого Батова, суд в постановлении указал, что принял данное решение, исходя из характера совершенного преступления и его тяжести, при этом сослался на то, что Батов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также совершенного в отношении близкого родственника подсудимого (отца), в связи с чем Батов, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении Батову срока содержания под стражей суд не исследовал, находящиеся в производстве суда письменные материалы уголовного дела, а исследовал лишь материалы, выделенные в копиях, относящиеся к избранной мере пресечения и характеризующим данным в отношении Батова, таким образом, материалы уголовного дела в обоснование принятого судом решения не исследовались, основания, на которые суд ссылался в решении, не проверялись, данные о личности подсудимого Батова, не изучались.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинения, предъявленного Батову, конкретных обстоятельств дела, оставить Батову без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей по 21 августа 2020 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого Батова С А (на период с 17 мая 2020 года до 17 августа 2020 года)

- отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить Батову С.А. срок содержания под стражей по 21 августа 2020 года включительно.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: