Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15124/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Рахимовой Г.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., адвоката Ахтарова И.Д., подсудимого Симутина А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачуевой Е.Ш. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, которым в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ

мера пресечения Симутину АО в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей на 4 месяца 24 суток, то есть до 16 декабря 2020 года.

Выслушав адвоката Ахтарова И.Д, подсудимого Симутина А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Люблинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Симутина А.О, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Кочеткова О.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Горшковой Н.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее в суд 16 июня 2020 года для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия Симутину А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении него неоднократно продлевался.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года назначено предварительное слушание по настоящему уголовному делу на 29 июня 2020 года и мера пресечения Симутину А.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей по 16 декабря 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 июля 2020 года постановление Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года в части продления срока содержания Симутина А.О. под стражей отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, мера пресечения Симутину А.О. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей по 23 июля 2020 года включительно.

В судебном заседании 22 июля 2020 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания Симутина А.О. под стражей на 6 месяцев.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Симутина А.О. оставлена прежней в виде заключения под стражу, продлен срок содержания его под стражей на 4 месяца 24 суток, то есть до 16 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хачуева Е.Ш. просит постановление суда в отношении Симутина А.О. отменить, изменить ему меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог в размере * рублей, ссылаясь на то, что конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований, суду представлено не было. Отказ суда от объективного подхода и должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Просит дать объективную оценку тому, может ли мера пресечения в виде домашнего ареста или иная мера пресечения помешать отправлению правосудия. Никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Даже, если основания содержания под стражей ранее были, то в настоящее время они утратили значение, поскольку проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, предъявлено обвинение, дело направлено в суд. Продление срок содержания Симутина А.О. под стражей неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих интересов не нарушит, тем более, что другие фигуранты дела находятся на подписке о невыезде и являются в суд по первому требованию, что также гарантирует явку Симутина А.О. в суд. По состоянию здоровья Симутин А.О. находится в группе риска, в связи с пандемией.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Симутина А.О. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания его под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Симутину А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Симутин А.О. обвиняется органами следствия в совершении тяжких преступлений, учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении Симутина А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Симутину А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе залог и домашний арест, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Симутин А.О. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении Симутина А.О. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что в отношении других подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Симутин А.О. не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Симутина А.О. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материале не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Симутин А.О. находится в повышенной зоне риска заражения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о пристрастности суда являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Симутина А О оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: